Дело № 2 –466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ГУК «Стахановская» об обязании провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Стахановская» об обязании провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>, управление общим имуществом в котором осуществляет ООО ГУК «Стахановская». 31.05.2022 года ФИО11 обратились к ответчику с заявлением, содержащим требование о составлении акта, подтверждающего наличие повреждений внутренней отделки квартиры, образованными в результате сырости подвального помещения. 02.06.2022 года сотрудниками УК составлен акт, в котором указаны повреждения внутренней квартиры: вздутие паркета в жилых комнатах, на стенах в комнатах – следы плесени; стены в комнатах визуально сухие, следов залива не наблюдается; в коридоре на стене между ванной комнатой и санитарным узлом имеется плесень. 02.09.2022 года сотрудниками УК квартира повторно обследована на наличие повреждений внутренней отделки, по результатам составлен акт, согласно которого на стене кухни по швам плитки имеются темные пятна, в коридоре между ванной комнатой и санитарным узлом на стене имеются следы намокания. 05.10.2022 года сотрудниками управляющей компании повторно обследована квартира, согласно составленного акта, в зале имеются следы плесени на стенах и потолке, на кухне на стене по плиточным швам – темные пятна, в двух спальнях имеются проявления плесени на стенах и потолке, в одной из комнат обои на стене – влажные, визуально наблюдается вздутие паркета по центру комнат. В акте не указана причина повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному исследованию ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта трех жилых комнат, кухни и ванной, расположенных в квартире № <адрес> составляет без учета НДС - 585825 рублей 00 копеек, с учетом НДС – 702990 рублей 00 копеек. 02.11.2022 года ФИО11 обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате суммы ущерба, одновременно было представлено экспертное исследование ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28.09.2022 года. Однако претензия истцов осталась без удовлетворения со стороны ответчика. ФИО11 с учетом уточнения исковых требований, просят суд обязать ООО ГУК «Стахановская» провести работы по устранению причин, приведших к повреждениям в жилом помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, а именно, осуществить ремонт межпанельных швов в соответствии со строительными нормами и правилами с очисткой их от плесени, прочистку вентиляционных каналов (в том числе и горизонтальных участков в уровне квартиры № 1), утепление перекрытия 1-м и подвальными этажами со стороны подвала, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО ГУК «Стахановская» причиненный ущерб в размере 346483 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО12 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО4, директор ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещениями собственниками, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО ГУК «Стахановская».

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «а», «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические подвалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО12 находится квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 47 – 49)

Управление общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО ГУК «Стахановская».

21 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Стахановская» с заявлением, в котором указала, что плесневеет, мокреет, чернеет наружная стена (две спальни и ванная комната с санитарным узлом) квартиры.

09.11.2021 года на обращение от 21.-09.2021 года ООО ГУК «Стахановская» сообщило ФИО1, что ремонт межпанельных швов выполнен 29.10.2021 года.

23.05.2022 года ФИО1 в обращении к ООО ГУК «Стахановская» указала на наличие плесени на наружных стенах квартиры.

25.05.2022 года ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Стахановская». Указавы, что в квартире образуется плесень, вздулся паркет, сырость.

31.05.2022 года ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Стахановская» с просьбой составить акт повреждений внутренней отделки спорной квартиры, образовавшихся от сырости и плесени подвального помещения.

Согласно акту от 02 июня 2022 года, составленного сотрудниками ООО ГУК «Стахановская» на момент обследования квартиры <адрес> выявлены следующие повреждения: зал – произошло по неизвестной причине вздутие паркета по диагонали, видимых следов залива или подтеков не наблюдается, слева от окна в углу вверху – черное пятно в виде плесени, визуально сухое; в спальне с балконом на стене внизу - следы плесени на обоях (стена сухая), паркет на полу скрипит, имеет небольшое вздутие; в малой спальне следы плесени отсутствуют. При обследовании подвального помещения выявлено, что стены и потолок под квартирой – сухие… В 2021 году были выполнены работы по замене стояков отопления, герметизация межпанельных швов с утеплением фасада по всей квартире.

На оборотной стороне акта от 02 июня 2022 года указаны замечания ФИО2: в зале в верхнем углу на обоях видно несколько пятен плесени; в ванной комнате по наружной стене плесневеют швы; на сегодняшний день в спальне с балконом вздут паркет от стены до стены.

10.08.2022 года ФИО1 обратилась вновь в ООО ГУК «Стахановская», указав на образование плесени на стенах в квартире, вздутие паркета.

02 сентября 2022 года сотрудниками ООО «ГУК «Стахановская» составлен акт обследования спорной квартиры, при визуальном осмотре выявлено следующее: кухня - на стене справа от окна за холодильником внизу по швам плитки просматриваются темные пятна; в коридоре на стене внизу (между ванной комнатой и санитарным узлом) – следы не от плесени, а от горячей воды; в спальне стена внизу сухая. Паркет в зале и спальне распрямился, принял обычный вид. Собственнику предложено провести обработку от плесени силами УК.

30 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Стахановская» с просьбой составить акт ввиду образования повреждений внутренней отделки жилой комнаты, в которой проведен ремонт (суду представлен товарный чек от 22.10.2021 года на покупку обоев в детскую спальню (т. 1 л.д. 169) и вновь на потолке и обоях наблюдается сырость.

05.10.2022 года работниками ООО «ГУК «Стахановская» составлен акт обследования спорной квартиры, согласно которого в зале в районе пятого угла, над окном и слева от окна, на потолке проявление плесени, на кухне, внизу. Где холодильник – темные пятна по плиточным швам; спальня с балконом на наружной стене – плесень на потолке в примыкании и на обоях над батареей; в зале и спальне – вздутие парктеа по центру комнат; спальня детская, сделан ремонт, слева от окна в углу на потолке проявились темные пятна плесени, обои на стене влажные. Проведена проверка работы вентиляции – работает. Герметизация межпанельных швов произведена в июле 2022 года с утеплением; происхождения вышеуказанных повреждений по образованию плесени неизвестно. ФИО1 в акте дополнила, что в детской спальне наблюдается плесень на потолке и обоях.

Согласно экспертному исследованию ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта трех жилых комнат, кухни и ванной комнаты, расположенных в квартире № <адрес> составляет без учета НДС - 585825 рублей 00 копеек, с учетом НДС – 702990 рублей 00 копеек.

02.11.2022 года ФИО11 обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате суммы ущерба в размере 702990 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, одновременно было представлено экспертное исследование ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28.09.2022 года. Однако претензия истцов осталась без удовлетворения со стороны ответчика. (т. 1 л.д. 11 – 13, 14)

В обоснование доводов, что ООО ГУК «Стахановская» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД <адрес>, представителем ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО4 суду представлено техническое заключение ООО «АТИ Липецк» от 14.12.2022 года, согласно которого, в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры № <адрес> установлено, что причинами образования плесени и выявленных дефектов являются: нарушение работы естественной вентиляции в квартире: отсутствие периодического форточного проветривания, повышенная относительная влажность и температура воздуха в помещениях квартиры и отсутствие притока воздуха, что является нарушением требований п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 – 01-2003». Ограждающие конструкции наружных стен по теплотехническим свойствам соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 21-02-2003». Параметры температурного режима соответствуют санитарно – гигиеническому требованию; нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает норматив 4 градуса С. Выход точки росы на внутреннюю поверхность наружных стен при температуре наружного воздуха – 5 градусов С (расчетная - 27 градусов С) не наблюдается. Температура и относительная влажность воздуха в помещениях квартиры № № превышает оптимальные значения требований таблицы 1 п. 4.4 ГОСТ 30494 – 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», что является причиной появления и распространения плесени и вздутия паркетного покрытия. Для восстановления нормальных условий эксплуатации ограждающих конструкций № №, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения необходимо восстановить работу естественной вентиляции в квартире путем систематического проветривания помещений, устройства в перегородке между ванной и туалетом отверстия, сообщающегося с туалетом (для обеспечения воздухообмена в ванной); для обеспечения тяги демонтировать на вентиляционном отверстии в туалете неправильно работающий вентилятор; обеспечить щелевой приток через оконные блоки или створки, либо через стеновой приточный клапан, который необходимо установить в квартире № 1 в соответствии с требованиями п. 8.29 СП 23 – 101 – 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; установить на вытяжных каналах в помещениях кухни и туалета регулируемые вентиляционные клапаны в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 54.13330.2011; отказаться от сушки большого количества белья в квартире, так как это значительно повышает относительную влажность воздуха и способствует распространению плесени и вспучиванию паркетного покрытия; периодически обрабатывать поверхности с плесенью антисептиками, прекращающими распространение её микроскопических спор.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в техническом заключении ООО «АТИ Липецк» от 14.12.2022 года, а также объяснила, что в подвале МКД на момент осмотра не было обнаружено влаги, протечек инженерных сетей, влажность и температура воздуха соответствуют нормативам; межпанельные швы отремонтированы в районе спорной квартиры; основными причинами образования плесени в квартире является нарушение вентиляции, отсутствие воздухообмена.

В актах от 14 сентября 2022 года, 11 января 2023 года сотрудниками ООО «ГУК «Стахановская», составленным по результатам обследования подвального помещения МКД указано, что на момент обследования в подвальном помещении сухо, влажность на стенах, потолке и трубах отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что работы по герметизации межпанельных швов в районе спорной квартиры проведены в апреле 2021 года, июле 2022 года, что подтверждают акты выполненных работ по ремонту межпанельных швов за апрель 2021 года, июль 2022 года, подписанными УК и подрядчиками ИП ФИО8, ИП ФИО9, соответственно.

Определением суда от 24.01.2023 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6 № 27 -48/23 от 18.04.2023 года, проведенным исследованием установлено, что причиной образования выявленных при осмотре помещений квартиры № № жилого дома № <адрес> повреждений является ненадлежащее состояние межпанельных швов в совокупности с недостаточным воздухообменом и при отсутствии утепления перекрытия под квартирой со стороны подвала. Для устранения причин возникновения выявленных повреждений в квартире № <адрес> необходимо выполнить работы по ремонту межпанельных швов в соответствии со строительными нормами и правилами с очисткой их от плесени (при необходимости), также по прочистке вентиляционных каналов (в т.ч. и горизонтальных участков в уровне квартиры №1) и по утеплению перекрытия между 1 – м и подвальным этажами со стороны подвала. При этом эксперт обращает внимание суда на то, что даже после прочистке системы вентиляции может возникнуть необходимость установки в помещении кухни решетки с механическим побуждением, а конкретный тип и толщина утеплителя для перекрытия между 1-м и подвальным этажом определяется на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта – строителя. Установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Составляет 346483 рубля 42 копейки с учетом НДС 20%.

В описательной части экспертного заключения экспертом ФИО6 указано, что основным фактором, лимитирующим развитие плесневых грибов, является повышенная влажность, то есть плесень хорошо развивается на влажных поверхностях или же во влажных помещениях с относительной влажностью воздуха выше 60% при конденсации влаги из внутреннего воздуха помещений на холодных участках стен внутри помещения, что, в свою очередь, обуславливается нарушением параметров микроклимата. Микроклимат в помещении – это комплексный показатель, в состав которого также входят температурный и влажностный режим, воздухообмен и температура поверхности ограждающих конструкций (стен, перекрытий, окон и т.д.).

Экспертом отмечено, что в квартире во всех оконных и балконных проемах установлены пластиковые окна без устройства в них приточного клапана. С учетом требований п. 9.11 СП 54.13330.2022, наличие клапана не является обязательным (приток воздуха также может быть обеспечен через регулируемые оконные створки, форточки и т.д.) и, кроме того, ко 2 климатическому району (в котором расположен г. Липецк в соответствии с приложением А СП 131.13330.2020) какие - либо категоричные требования в п. 9.11 СП 54.13330.2022 не предъявляются. Сам факт смены оконного и балконного заполнения на ПВХ – блоки не может являться причиной образования повреждений, визуально классифицированные как плесень.

Вопреки выводам, изложенным в техническом заключении ООО «АТИ Липецк» от 14.12.2022 года, согласно которого, причинами образования плесени и выявленных дефектов являются: нарушение работы естественной вентиляции в квартире: отсутствие периодического форточного проветривания, повышенная относительная влажность и температура воздуха в помещениях квартиры и отсутствие притока воздуха, экспертом ФИО6 установлено, что фактически температура во всех помещениях квартиры за исключением помещения № 1 (жилой комнаты) фактическое среднее значение измеренной температуры в указанном помещении меньше допустимого) находится в пределах допустимых параметров, значение влажности – в пределах нормы. Следовательно, эксперт ФИО6 приходит к выводу, что температурно – влажностный режим в помещениях квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что если бы в квартире была повышенная влажность, то обои отслаивались бы от стены во всех комнатах, что не наблюдается в квартире истцов.

В обоснование доводов, что общедомовая система вентиляции МКД № <адрес> содержится надлежащим образом ООО ГУК «Стахановская» суду представителем ответчика представлены: договор № 16 – 21 В на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов от 11 января 2021 года. заключенный ООО «ГУК «Стахановская» и ИП ФИО10, акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов от 05.02.2021 года, 14.04.2021 года, 01.04.2022 года.

Согласно актам сдачи – приемки выполненных работ от 14.06.2022 года, от 05.10.2022 года, составленных сотрудниками ИП ФИО10 и ООО «ГУК «Стахановская» в присутствии ФИО2, вентиляционный канал на кухне и санузле спорной квартиры пригоден к эксплуатации.

Суду представителем ответчика представлен и протокол внешнего осмотра, визуально – измерительного контроля внутидомового газопровода, составленного ООО Инженерно – техническим консультационным центром «Подъем – Сервис» 28.06.2022 года, согласного которого вентиляционный канал на кухне квартиры <адрес> находится в исправном состоянии.

Между тем, суд критически относится к представленным документам ООО «ГУК «Стахановская», поскольку при проведении экспертизы экспертом ФИО6 установлено, что удаление воздуха из помещений квартиры не происходит, следовательно, нормальный воздухообмен в квартире отсутствует, что в свою очередь, не соответствует нормативным требованиям. В результате проведенного исследования, проведенных замеров, эксперт пришел к выводу, что общий воздухообмен в квартире при закрытых окнах не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (то есть система неэффективна), а при открытых окнах при выключенной системе механического побуждения воздухообмен не соответствует требованиям только в помещении санитарного узла обследуемой квартиры независимо от наличия или отсутствия вентиляционной решетки. При допросе эксперт пояснил, что соединение вентиляционных каналов в помещении ванной комнаты и санитарного узла в один вертикальный вентиляционный канал, устройство короба никоим образом отрицательно не влияет на нарушение воздухообмена, равно как и наличие двухуровневого потолка из ГКЛ на кухне в районе расположения вентиляционной решетки.

При проведении обследования квартиры экспертом установлено, наличие наслоений темно – серого цвета различной степени, с различной степенью интенсивности на внутренней отделки жилого помещения, которые он визуально классифицирует как плесень, данные участки локализированы в месте расположения межпанельных швов. Эксперт приходит к выводу, что причиной образования повреждений в виде наслоений, классифицированных визуально как плесень, является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов, вследствие чего с недостаточным воздухообменом в помещениях обследуемой квартиры (то есть система вентиляции не является эффективной) происходит конденсация влаги из воздуха в квартире, приводящая к образованию плесени. Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт в судебном заседании пояснил, что наличие утепления стены в жилой комнате № 6 с внутренней стороны не является причиной образования плесени, поскольку при надлежащем техническом состоянии швов указанные повреждения наблюдались бы по всей площади стены, а не только на участках в месте расположения межпанельных швов.

В качестве причины наличия повреждений в виде вздутия паркетных полов в жилых комнатах квартиры эксперт указывает на отсутствие утеплителя перекрытия между подвальным и первым этажом, но не исключает также, что возникновению и развитию указанных повреждений может способствовать и ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов при наличии неэффективной системы вентиляции. При допросе эксперт ФИО6 пояснил, что отсутствие технологического зазора при укладке паркета, а также укладка паркета не на лаги не имеет отношения к обнаруженным повреждениям паркета и не могло привести к вздутию паркета в жилых комнатах. Покрытие паркета не имеет повреждений. При вскрытии пола экспертом установлены пятна, разводы, следы подтеков на ДСП, однако бетонное покрытие не имеет таких повреждений, в то время эксперт пояснил, что если увлажнить бетонное покрытие оно высохнет, если же увлажнить ДСП, то следы соответственно останутся.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6 № 27 -48/23 от 18.04.2023 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. При допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Несогласие представителей ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6 № 27 -48/23 от 18.04.2023 года, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что ООО ГУК «Стахановская», являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в её действиях (бездействии) вины, и, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления МКД, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД: состояние общей вентиляционной системы в квартире истцов находится в неудовлетворительном состоянии, ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в районе квартиры истцов, то есть причинами возникновения, выявленных в квартире истцов недостатков является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в месте наличия повреждений, отсутствие воздухообмена, отсутствие утепления перекрытия между первым и подвальным этажом в районе квартиры истцов.

Следовательно, суд считает обязать ООО ГУК «Стахановская» осуществить ремонт межпанельных швов в соответствии со строительными нормами и правилами с очисткой их от плесени, прочистку вентиляционных каналов (в том числе, и горизонтальных участков (места ответвления от вертикальной системы вентиляции, которые относятся к общему имуществу), утепление перекрытия между первым этажом и подвальным этажом со стороны подвала в районе квартиры № <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в пользу ФИО11 в равных долях сумму ущерба в размере 346483 рубля 42 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «ГУК «Стахановская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, учитывая, что в квартире проживают дети, необходимость истцов обращаться за судебной защитой своих прав. Более того, суд учитывает, что истцы неоднократно обращались в адрес управляющей компании с требованиями об устранении причин образования повреждений внутренней отделки квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек в равных долях в пользу ФИО12

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком.

В этой связи размер штрафа будет составлять 178241 рубль 71 копейка: (346483,42 + 10 000) х 50%).

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцами понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 24.10.2022 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 года, как указано в п. 5.2 которого на момент подписания договора оплачена сумма 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (17.01.2023 года, 24.01.2023 года, 10.05.2023 года, 25.05.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43290 рублей 00 копеек. Таким образом, судебные расходы составляют 73290 рублей (20000+ 10000+ 43290).

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку истцами изначально сумма иска была определена на основании досудебного исследования, впоследствии на основании проведенной судебной экспертизы, исковые требования были уточнены.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме 346483 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 178241 рубль 71 копейка, судебные расходы в сумме 73290 рублей 00 копеек, всего 608015 рублей 13 копеек.

Кроме того, с ООО ГУК «Стахановская» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6964 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО ГУК «Стахановская» осуществить ремонт межпанельных швов в соответствии со строительными нормами и правилами с очисткой их от плесени, прочистку вентиляционных каналов (в том числе, и горизонтальных участков), утепление перекрытия между первым этажом и подвальным этажом со стороны подвала в районе квартиры № <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме 346483 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 178241 рубль 71 копейка, судебные расходы в сумме 73290 рублей 00 копеек, всего взыскать 608015 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6964 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года

Судья А.М. Корнеева