50RS0005-01-2021-005205-24
г.Дмитров Дело № 2-4118/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Архитектор» о взыскании задолженности,
с участием истца ФИО2 и представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
представителя ответчика ООО «Архитектор» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
представителя третьего лица ООО «СПК РЕМиС» по доверенности № от № года ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Архитектор» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение со стороны истца кровельных работ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.
Со своей стороны, обязанности исполнителя (истца) по данному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется как от подписания акта выполненных работ, так и от оплаты произведенных работ.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) ФИО4 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Архитектор» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 119) ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласия, представлены письменные возражения на иск (л.д. 144-146).
Представитель ООО «СПК РЕМиС» по доверенности № от № года ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектор» и ООО «СПК РЕМиС» (субподрядчик) был заключен договор подряда, работы по которому выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Также пояснил, что ООО «СПК РЕМиС» выполнены работы, в том числе по полной замене обрешетки, поскольку ранее выполненные работы являлись ненадлежащего качества.
Представители третьих лиц: ИФНС, Фонда капитального ремонта по <адрес>, прокурор в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
По правилам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2. с одной стороны, и ООО «Архитектор», с другой стороны, был заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение со стороны истца кровельных работ в отношении <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).
В соответствии с п. 2.1. договора его цена составила № руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что с его стороны обязанности исполнителя (истца) по данному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик уклонялся как от подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора), так и от оплаты произведенных работ.
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ООО «Архитектор» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по данному договору, что подтверждается актами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139), данный договор был расторгнут в одностороннем порядке (л.д.133, 134, 149).
После чего ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ООО «СПК РЕМиС» (субподрядчик) был заключен договор подряда, работы по которому выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Согласно пояснениям истца, о факте непринятии заказчиком, - Фондом капитального ремонта <адрес>, у заказчика ООО «Архитектор» произведенных им (истцом) работ по ремонту кровли многоквартирного дома, ему стало известно в августе 2020 года.
Также истец пояснил, что предоплата по данному договору не производилась, материал предоставлялся заказчиком, работы выполнялись им с привлечением сил других лиц, без соответствующих договорных отношений, имело место досрочное фактическое окончание работ.
Установить степень, объем и качество выполненных истцом работ по состоянию на август 2020 года не представляется возможным, от производства строительно-технической экспертизы стороны отказались (л.д. 189).
Сторона ответчика настаивает на том, что выполненные истцом работы произведены некачественно и с существенными нарушениями, что, в свою очередь, явилось основанием для непринятия их заказчиком Фондом капитального ремонта <адрес>.
Как отмечалось выше, факт не принятия заказчиком исполненных истцом строительных работ ФИО2 не отрицается.
Более того, истец подтвердил, что о данном факте ему стало известно в августе 2020 года.
Сторона ответчика настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место расторжение договора подряда с истцом в одностороннем порядке.
Суд принимает во внимание, что претензия о расторжении договора направлена в адрес истца, не соответствующий его фактической регистрации, однако суд отмечает, что именно данный адрес указан непосредственно и в самом исковом заявлении, подписанном самолично истцом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд приходит к выводу о том, что существенные и значительные недостатки (как указано непосредственно в актах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ) при выполнении истцом работ являются, в свою очередь, существенными нарушениями условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ФИО2) обязан при выполнении работ сдать заказчику (ООО «Архитектор») результат выполненных работ.
По выполнении работ (этапа работ) подрядчик направляет заказчику письмо с просьбой о приемке выполненных работ.
Указанные письма направлены в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2021 года (л.д. 13-17).
Пояснить причину столь длительного не обращения к заказчику с целью подписания акта приема-передачи выполненных работ с учетом того обстоятельства, что по состоянию на август 2020 года ФИО2 однозначно было известно о наличии претензий к выполненным работам и не принятии данных работ Фондом капитального ремонта <адрес>, истец затруднился.
Как отмечалось выше, назначение экспертизы стороны сочли нецелесообразным по причине существенного временного периода с момента выполнения работ.
Однозначно установить объем и качество выполненных истцом к моменту расторжения договора подряда работ, установить отсутствие или наличие недостатков этих работ, делающих их результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, равно как установить кем и в какой период были произведены работы, не представляется возможным.
При обстоятельствах изложенных выше суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Архитектор» о взыскании задолженности, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.