РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/23 по иску ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИКОНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04.07.2019 года заключен договор поручительства № 5240 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО «ИСО АЛЬТАИР» по договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 г. Согласно условиям договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств (включая уплату штрафных санкций, неустойки, пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу № А40-117534/21-82-813, с ООО «ИСО АЛЬТАИР» в пользу ООО «Ликонс» было взыскано сумма задолженности. Поскольку задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма; штраф за просрочку сумма - штраф за просрочку возврата предмета лизинга; сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, а также взыскать задолженность, которая не была предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу № А40-117534/21-82-813, но которая вытекает из договора лизинга и факта неисполнения обязательств должником на общую сумму сумма, а именно: основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма (платежи с 15.12.2021 года по года №34-36 по графику платежей к договору лизинга); пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма за период с 15.11.2021 года до 15.12.2022 года (расчет прилагается); штраф за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.11.2021 года по 15.12.2022 года в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки возврата.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам возражений на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ликонс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 5240 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИСО АЛЬТАИР».

Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств (включающих уплату штрафных санкций, неустойки, пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу № А40-117534/21-82-813, с ООО «ИСО АЛЬТАИР» в пользу ООО «Ликонс» была взыскана задолженность в сумме сумма, а именно: основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма; штраф за просрочку возврата предмета лизинга сумма; сумма уплаченной госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предметы залога.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку после периода, за который была взыскана задолженность, указанным выше решением суда, Лизингополучатель также не исполнил обязательств по договору лизинга № ДФЛ-2027/07 от 04 июля 2019 года, это привело к возникновению дополнительной задолженности, а именно: основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме сумма (платежи с 15.12.2021года по 15.12.2022 года №34-36 по графику платежей к договору лизинга); пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма за период с 15.11.2021 года до 15.12.2022 года; штраф за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.11.2021 года по 15.12.2022 года в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки возврата.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих финансовых обязательств по Договору лизинга, в том числе неуплата календарных лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пеней за несвоевременность внесения лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Учитывая, что обязательство лизингополучателя ООО «ИСО АЛЬТАИР» по договору лизинга ДФЛ-2027/07 от 04.07.2019 г. в установленный договором срок не исполнено, а также принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛИКОНС» задолженность основному долгу в сумме сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На 15.11.2021 года суд удовлетворил сумма начисленных пени.

В соответствии со ст.11.5 договора лизинга за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучатель обязан по письменному требованию Лизингодателя уплатить штраф в размере сумма за каждый день просрочки. На 15 ноября 2021г. (дата, по состоянию на которую суд рассмотрел заявленные требования) просрочка возврата предмета лизинга составила 236 дней, удовлетворенная судом сумма штрафа составила сумма.

Судом проверен расчет пеней, представленный истцом, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до сумма и штрафа до сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИКОНС» задолженность по договору лизинга в размере из них: сумма – основной долг, пени сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года