ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Бондаренко Е.А. №33-1798/2023
№2-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,
при секретаре Макиевой А.Д
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 февраля 2023 года, которым постановлено : в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусе Моздокского нотариального округа РСО-Алания, ФИО3, о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.11.2021 года на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... заключенного между ФИО4 ..., умершей 27.12.2021 года, и ФИО2 недействительным, - отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Четоевой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.11.2021 на квартиру с кадастровым номером ..., заключенного между ФИО4 ... и ФИО2, недействительным.
Заявленные требования мотивировал тем, что с 1975 года проживает на территории Украины. В Российской Федерации проживала родная сестра - ФИО4 ... года рождения, зарегистрированная в ... которая умерла .... Он является единственным наследником по закону к имуществу умершей. 25.05.2022 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему стало известно, что за месяц до смерти сестры, принадлежащая ей квартира, была передана в собственность ФИО2, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.11.2021.
Считает в иске, что сделка совершена обманным путем, поскольку сестра была больна циррозом печени, принимала сильнодействующие препараты и в силу болезни и возраста не могла в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими. Полагает, что ответчик являлась работником государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Моздокского района», заведомо знала о состоянии здоровья ФИО1, имела беспрепятственный доступ в квартиру и незаконно заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Полагал, что ФИО2 не могла выполнять условия договора в полном объеме, поскольку длительный период являлась безработной, а именно он постоянно оказывал значительную материальную помощь своей сестре.
В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5 ФИО6 заявленные требования поддержали полностью.
Представитель ФИО2 - Четоева Е.А., заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО7 при жизни понимала значение своих действий, что подтверждается обращением в суд за взысканием задолженности по расписке, она направляла претензию должнику и проявила волеизъявление заключив договор пожизненной ренты с иждивением, понимая последствия своих действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моздокского нотариального округа РСО-Алания, ФИО3, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 ... при жизни принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ...
15.11.2021 ФИО4 ... заключила с ФИО2 удостоверенный врио нотариуса ФИО3 Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО8 договор пожизненного содержания с иждивением ... за реестровым номером ... по условиям которого ФИО4 ... передала ФИО2 бесплатно в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ...), в свою очередь ФИО2 обязалась полностью содержать получателя ренты (п.5 договора) со стоимостью ежемесячного материального обеспечения в 25.000 рублей (п.6 договора). Во исполнение договора 15.11.2021 ФИО4 .... и ФИО2 подписали нотариально удостоверенный передаточный акт.
Согласно медицинской документации у ФИО4 ... при жизни отмечался сосудистый процесс ...), тяжелая соматическая патология (...).
27.12.2021 года ФИО4 ... умерла. Причиной смерти явилось ....
На основании заявления ФИО1 20.05.2022 года было заведено наследственное дело № ... к имуществу ФИО4 ...., по состоянию на 25.05.2022 года ФИО1 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя после смерти ФИО4 ... на её открытом счете на дату смерти имелся остаток в размере 79 944,19 рублей, который 09.02.2022 года был закрыт ФИО2
Представителем ответчика ФИО2 - Четоевой Е.А. суду были представлены и приобщены к материалам дела газеты, документы об обращении в суд, в подтверждение того, что ФИО4 ... при жизни понимала происходящее, выписывала газеты, разгадывала сканворды, увлекалась чтением книг, интересовалась новостями, обращалась в суд за взысканием задолженности по расписке, направляла претензию должнику.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов №462 от 18.11.2022 при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 ... могла руководить своими действиями, а так же объективно воспринимать и оценивать происходящее в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2021 года (ответ на вопрос №1). Вопрос №2: Нуждалась ли ФИО4 ... в посторонней помощи в силу индивидуальных особенностей личности и возраста при составлении договора пожизненного содержания с иждивением 15 ноября 2021 г.» - не входит в компетенцию медицинского психолога.
Как правильно указано судом первой инстанции, выводы заключения комиссии экспертов от 18.11.2022 №462 обоснованны, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.79, 84, 85 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а также с пояснениями свидетелей ...А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных письменных доказательств понесенных расходов при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия,, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Цалиева З.Г.
Темираев Э.В.