Решение по делу № 2-4514/2021 от 10.08.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0003-01-2021-003902-50 <***>

Дело № 2-62/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. 07.11.2015 согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в управляющую компанию с требованием об установлении причины протечек с кровли в большой комнате в местах примыкания скатной кровли к горизонтальной бетонной, а также об устранении недостатков, связанных с этими протечками.

В связи с указанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в суд. С целью установления обоснованности заявленных требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При подаче искового заявления истец требований по устранению дефектов кровли, вентиляционной шахты, а также устранения дефекта в виде протечки под подоконником витража в спальне не заявлял.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, установленные в проведенной судебной экспертизе <***> в срок до 31.08.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 576125 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2200 руб., копировальные расходы в размере 1300 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил представить отсрочку исполнения решения суда и применить ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы.

Истец, третье лицо ООО «УК «Твой дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 7-10).

07.11.2015 согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу (т. 1 л.д. 15).

Из акта осмотра от 12.03.2020 следует, что при обследовании квартиры установлено, что с наступлением оттепели начинается течь с кровли в большой комнате в месте примыкания скатной кровли к бетонной, течь по обоям и натяжному потолку (т. 1 л.д. 20).

05.11.2020 истцом ответчику подана претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и принятии мер к устранению причины протечек с кровли и устранению таких недостатков (т. 1 л.д. 22).

Заключением эксперта по делу № 2-5946/2020 № *** было установлено следующее: стр. 20-21 заключения «Следы протечек в углу на потолке и в верхней части стен в прихожей, гостиной и вдоль плинтуса на антресоли с учетом расположения квартиры на последнем этаже связаны с дефектами кровли и устройства вентиляционной шахты, согласно рабочей документации, а также в ходе осмотра установлено, что по краю скатной кровли смонтированы снегозадержатели, а вдоль ската металлическая лестница. Кроме того, эксперту была доведена информация, что ранее уже проводились исследования кровли на соседних жилых домах, в ходе которых было установлено, что протечки происходят вследствие расшатывания и вырывания креплений снегодержателей.

Протечки в прихожей и на антресоли связаны с примыкающей к стене вытяжной шахтой № 12. Согласно проекту стены вентшахт выполняются из трехслойной сэндвич-панели с гидрофобизированным минераловатным утеплителем толщиной 150 мм. В представленной исполнительной документации по кровле в акте освидетельствования скрытых работ указано, что обшивка вентиляционных шахт выполнена из окрашенной оцинкованной стали с утеплением базальтовой плитой теплоизоляцией «Изба» толщиной 150 мм, что не соответствует проектному решению. Недостаточное утепление вентшахты может приводить к намерзанию льда на стенках вентканалов от поднимающегося по ним теплового воздуха, а также некачественное выполнение узла примыкания водоизоляциолнного ковра к вентиляционной шахте могут являться причиной волзникновения замачивания ограждающих конструкций указанных помещений.

Протечки под подоконником витража в спальне возникли по причине установки короткого отлива и растрескивания герметизации шва между торцевой заглушкой и оконным откосом, вследствие чего влага попадает в образовавшийся зазор и далее проходит замачивание стены.»

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-442/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 433,40 руб., расходы на копирование в размере 201,53 руб., расходы на телеграммы в размере 115,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на эксперта в размере 53 186,07 руб., расходы на почтовые расходы в размере 827,29 руб. Указано, что настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 151 528,80 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» денежных средств в размере 500,20 руб. с депозита суда на счете Управления судебного департамента в Свердловской области (т. 1 л.д. 106-113)

При подаче искового заявления истец требований по устранению дефектов кровли, вентиляционной шахты, а также устранения дефекта в виде протечки под подоконником витража в спальне не заявляла.

При разрешении настоящего спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам <***> Л.И.А., З.М.А. (т. 1 л.д. 244-245). Определением суда от 17.11.2021 дополнительно поручено эксперту М.В.Ю. (т. 2 л.д. 16)

Из заключения судебной экспертизы, подготовленными экспертами З.М.А., М.В.Ю., Л.И.А. в <***> следует, что в результате обследования выявлены недостатки по результатам тепловизионного обследования. Все недостатки появились в результате некачественно выполненных строительных работ, являются устранимыми. Указаны объемы и способы устранения дефектов. Сметная стоимость устранения недостатков составила 31849 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 55-63)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Кроме того, параллельно, в производстве данных экспертов находилось арбитражное дело № А60-18075/2021, вопросами, поставленными перед экспертами, требовалось определить строительные недостатки в устройстве кровли и устройстве вентиляционных шахт многоквартирного жилого дома по ***, определить причины их возникновения, а также перечень и объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-18075/2021 исковые требования ООО УК «Твой Дом» к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворены. Суд обязал АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома № ***.

Определением суда от 29.03.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам <***> Л.И.А., З.М.А. (т. 2 л.д. 196)

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести ремонтные работы по восстановлению тепловой защиты на кровле жилого дома по *** и непосредственно внутри кв. ***. Стоимость устранения недостатков в кв. *** составила 31849 руб. 78 коп., сметная стоимость устранения строительных недостатков на кровле жилого дома по *** над кв. *** составила 69939 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 200-240)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить строительные недостатки квартиры по адресу ***, а именно произвести:

Демонтажные работы: разбор листов металлочерепицы 44,49 м2; демонтаж деревянной обрешетки (и контробрешетки) 44,49 м2; демонтаж ветро-гидрозащитной мембраны 53,39 м2; демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 200 мм 10,68 м2;

Строительно-монтажные работы: утройство минераловатного утеплителя толщиной 200 мм 10,68 м2; устройство новой мембраны диффузионной Техниколь 53,39 м2; устройство обрешетки сечением 32х100 мм и контробрешетки сечением 50х50 мм 53,39 м2;монтаж листов металлочерепицы 44,49 м2;

Оконные проемы: демонтаж облицовки оконных откосов из пластика (весь объем, за исключением спальни) 0,01919 м2; снятие подоконных досок: пластиковых (весь объем, за исключением спальни) 0,011085 м2; демонтаж оконных коробок: в каменных стенах 0,03 м2; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых 0,035107 м2; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления 0,06171 м2; уплотнение стыков в оконных блоках - замена уплотнителя притвора створки (весь объем, за исключением спальни) 0,2801 м2; установка подоконных досок: пластиковых (весь объем за исключением спальни) 0,011085 м2; облицовка оконных откосов из пластика (весь объем за исключением спальни) 0,01919 м2; регулировка створки (гостиная) 10 м2.

Решение суда в данной части подлежит исполнению в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2020 по 08.07.2022 в размере 576 125 руб. 06 коп. согласно расчета (101788,88 * 1% * 566 дн).

Суд полагает, что неустойка не подлежит начислению с 28.03.2022 года.

Расчет неустойки, произведенный судом составляет: 101788,88 руб. * 1% * 463 дн. (20.12.2020 – 28.03.2022) = 471282 руб. 51 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, заявление требований о взыскании убытков в большем размере, чем они существуют, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 52 500 руб. (100000 + 5 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы по копированию документов в размере 1300 руб. (т. 1 л.д. 26, 27, 102, 103). Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец уточнила исковые требования до размера определенного экспертизой.

Согласно письму <***> от 29.04.2022, дополнительная судебная экспертиза не оплачена, стоимость составляет 19000 руб. (т. 2 л.д. 198, 199)

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 19 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 900 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Учитывая, предоставленную отсрочку в отношении неустойки и штрафа, то, что судебная неустойка начисляется на основании ст. 330 ГК РФ, следовательно, судебная неустойка не может быть начислена ранее 31.12.2022, а подлежит исчислению с 01.01.2023 в случае неисполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** № ***, выдан *** <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу ***, а именно:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1300 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности на акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу *** взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет судебной неустойки по 100 руб. 00 коп. в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу <***> (ИНН ***) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Предоставить отсрочку акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в части взыскания неустойки, штрафа, судебной неустойки до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →