№2-20/2023
УИД 53RS0015-01-2022-001059-39
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Солецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 335 000.
В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 563 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования и заявление-анкета заемщика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и начислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 562 323 рубля 82 копейки, где сумма основного долга - 506285 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 41523 рубля 96 копеек, пени - 3534 рубля 00 копеек, страховая премия - 10980 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор и выставлено требование о погашении всей сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось. Вопреки положению об общих условиях кредитования, ФИО1 выставленную сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств ФИО1 для погашения задолженности оказалось недостаточно. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 14514 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Opel модель Astra, тип - Хэтчбэк, год выпуска 2011, №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 335 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.138).
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и адресу фактического проживания, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явился, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Солецкого районного суда Новгородской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, который считается извещенным надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 563 000 рублей на срок 59 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых (л.д.106) под залог транспортного средства - автомобиля OpelAstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.99). Транспортное средство передано в залог банку по договору залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 564 000 рублей 00 копеек (л.д.99).
Составными частями кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.18-36), тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.106), заявление-анкета (заявка) заемщика (л.д.99).
Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора, допускал просрочку внесения регулярного платежа, не производил погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счёту на 16 сентября 2021 года следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 562 323 руб. 82 коп., из них: просроченный основной долг по кредиту - 506 285 руб. 86 коп., просроченные проценты- 41523 руб. 96 коп., пени на сумму непоступивших платежей - 3 534 руб. 00 коп., сумма страховки - 10980 руб. 00 коп. (л.д.97).
Заключительным счетом от 10.11.2020 банк уведомил, что ответчик в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета должен уплатить сумму задолженности по договору в размере: 531 577 руб. 08 коп., из которых сумма кредитной задолженности - 477 735, 12, проценты- 41 523,96, иные выплаты и штрафы - 12318 (л.д.93).
Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения банка к нотариусу, была выдана нотариальная надпись, но денежных средств заемщика для погашения задолженности недостаточно, поэтому банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная задолженность. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным. Расчет ответчиком не оспаривался.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки OpelAstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.
Из заключения специалиста ООО "Норматив" N 356-03-21/2010 от 25.08.2021 следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 335 000 руб. (л.д.76). Расходы на составление заключения специалиста составили 1000 руб.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля исходя из отчёта по оценке удовлетворению не подлежит, поскольку такая стоимость устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 580 рублей 56 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 14514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 6 580 рублей 56 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль OpelAstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путём реализации с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Маслова