Решение по делу № 2-224/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-224/2025 года УИД 34RS0018-01-2025-000064-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 15 мая 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Платоновой Е.В.,

а так же с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 379,25 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МинБанк») и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения созаемщиками в общую долевую собственность:

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка (категория земель – земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства) площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1.1. Кредитного договора, за пользование кредитом взимается <данные изъяты> % годовых – в случае личного страхования созаемщиков.

В соответствии с п.1.1.2. Кредитного договора, за пользование кредитом взимается <данные изъяты> % годовых – в случае отсутствия личного страхования созаемщиков.

С ДД.ММ.ГГГГ применена процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок погашения задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом определены положениями раздела 2 Кредитного договора.

Недвижимое имущество было приобретено созаемщиками по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и продавцом ФИО8

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, недвижимое имущество приобреталось ответчиками, в том числе за счет кредитных средств истца.

В соответствии с положениями п.5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимости имущества, удостоверенная закладной.

Согласно разделу 3 закладной, залогодержателем является ПАО «МИнБанк».

Ипотека в пользу истца была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем объекту недвижимости – жилому дому был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый № (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при объединении земельных участков, одни из которых обременен залогом, залог распространяется на весь образованный участок, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя и залогодателя (п.6 ст.11.6 ЗК РФ).

Залог в пользу Банка на вновь созданный земельный участок отражен в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками систематически не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными им денежными средствами, в связи с чем Банк направил созаемщикам требования о досрочном погашении кредита: от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает созаемщиков от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 482 379,25 рублей, в том числе: 322 884,44 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 43 157,60 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 116 337,21 руб. – сумма неустойки.

В соответствии с п.4.1.2. кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении созаемщиками своих обязательств по настоящему договору.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, при установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании оценки, что составляет 761 600 руб., из которых стоимость жилого дома – 601 600 руб., стоимость земельного участка – 160 000 рублей.

Учитывая, что созаемщики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе не удовлетворили требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, истец считается правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества на публичных торгах в размере 761 600 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст.334, 349 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке, полагают, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

01.05.2023 года АО «МИНБАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 223770374433. Следовательно, с 01.05.2023 года все права и обязанности АО «МИНБАНК» перешли к ПАО «ПромсвязьБанк».

С 01.04.2025 года ПАО «Промсвязьбанк» сменило наименование на ПАО «Банк ПСБ», что также отражено в ЕГРЮЛ.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2, с участием её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично, указала, что признают исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга, суммы процентов по договору займа, к требованиям истца о взыскании неустойки просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её до разумных пределов; исковые требования об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок признает, но с установлением начальной продажной цены, установленной на основании судебной оценочной экспертизы.

Исковые требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки процентов годовых, установленной в соответствии с условиями кредитного договора и взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также требования банка о взыскании суммы в размере 3 097 рублей 50 копеек, израсходованных за составление отчета о рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка не признают.

В отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, признает, однако просит взыскать государственную пошлину пропорционально заявленным исковым требованиям.

Помимо этого, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что её доверитель с ДД.ММ.ГГГГ прекратила совместное проживание с ответчиком ФИО1, брак с которым в настоящее время расторгнут, в указанном жилом доме не проживает, создала другую семью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её доверитель перечисляла ответчику ФИО1 <данные изъяты> часть денежных средств, которые необходимо было выплачивать по кредитному договору, а далее прекратила выплачивать денежные средства, поскольку ответчиком ФИО1 они в счёт погашения обязательств по кредитному договору не вносились. Самостоятельно перечислять денежные средства ФИО2 не имела возможности, поскольку лицевой счет для погашения кредита был открыт на имя ФИО1

Просит суд частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал частично: в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору в размере 322 884, 44 руб., а в остальной части заявленные исковые требования не признает.

Пояснил суду, что денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору он в период с ДД.ММ.ГГГГ не вносил по тем основаниям, что не знал соответствующих реквизитов после прекращения деятельности АО «Минбанка» и присоединения его к ПАО «Промсвязьбанку», об этом его никто не уведомлял.

В ДД.ММ.ГГГГ с ним встречался представитель ПАО «Промсвязьбанка» и просил погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, но поскольку тот не представил ему никаких документов, подтверждающих его полномочия от имени истца, то он ему в этом отказал. И только после того, как он в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от истца о полном погашении суммы по кредитному договору, в котором содержались реквизиты банка, он стал платить по мере возможности.

В ДД.ММ.ГГГГ его супруга прекратила с ним совместное проживание, но обещала ему не подавать заявление о взыскании алиментов и помогать ему выплачивать образовавшуюся задолженность. Денежные средства в размере <данные изъяты> части ежемесячного платежа она ему какое-то время перечисляла, а потом прекратила и обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов. После этого, его заработной платы стало недостаточно для внесения ежемесячных обязательных платежей, и он вновь перестал выполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время он перечисляет истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору незначительные суммы (примерно 20 рублей), однако подтверждающих доказательств этому обстоятельству в настоящее судебное заседание представить не может.

Полагает, что ответчика ФИО2 необходимо лишить права собственности на <данные изъяты> долю спорной недвижимости и прекратить указанное право, поскольку она могла самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору в силу своего благополучного материального положения, но не сделала этого. Его же нельзя лишить единственного жилища, поскольку иного недвижимого имущества он не имеет. Он же, в свою очередь, обязуется оформить долю бывшей супруги на детей.

Кроме того, просит суд обязать истца заключить с ним договор (соглашение) на выплату оставшейся части основного долга, без обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Помимо этого, ответчик ФИО1 просит суд отсрочить выплату образовавшейся задолженности по кредитному договору на два месяца, поскольку в настоящее время из его заработной платы удерживают 70 % в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.

Просит суд также учесть его статус ветерана боевых действий и наличие ведомственных наград.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, привлеченный к участию в дела на основании определения суд в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).оном.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определятся на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МинБанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договора №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения созаемщиками в общую долевую собственность:

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ применена процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Согласно разделу 3 закладной, залогодержателем является ПАО «МИнБанк».

Ипотека в пользу истца была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга и процентов по нему, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства вопреки доводам ответчика ФИО1, факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен, что является основанием для удовлетворения в этой части заявленных исковых требований в полном объёме.

Представленный истцом расчёт основного долга и процентов по кредитному договору, основанный на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиками выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает. Контррасчета ответчиками не представлено. Кроме того, сумма основного долга, предъявленного истцом к взысканию с ответчиков, ими в судебном заседании не оспаривалась, как и проценты по нему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Так, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено о снижении размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязуется уплатить кредитору неустойку (Штраф, пени), который признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 УК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК Ф могут применяться не только по заявлению должника, но по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части в день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиками неустойка в сумме 116 337,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (составляет более 1/3 части основной суммы долга), суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей, соответственно, на сумму в размере 36 337,21 руб. о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п.1 ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрении дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их несения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома и земельного участка. Заложенные по кредитному договору в пунктах об ипотеке жилой дом и земельный участок реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст.78).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в соответствии с п.4.1.2. кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении созаемщиками своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонТраст» по заказу истца произведена независимая оценка определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 952 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 752 000 рублей, земельного участка – 200 000 рублей, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, при установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании оценки, истец росит установить начальную продажную цену имущества в размере 761 600 руб., из которых стоимость жилого дома – 601 600 руб., стоимость земельного участка – 160 000 рублей.

Вместе с тем, указанную стоимость жилого и земельного участка по <адрес> оспаривала ответчик ФИО2, представитель которой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы указанного имущества.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого и земельного участка по <адрес>.

Так, в соответствии с выводами экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость единого объекта недвижимости объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений и допущений составляет 2 680 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 998 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 682 000 рублей.

Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в заключении, даны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, им были детально изучены предоставленные материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на представленные вопросы. Данное заключение оценивается в совокупности с предоставленными по делу доказательствами и признается надлежащим и допустимым доказательством.

Таким образом, суд берет за основу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости для реализации на торгах заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно более верно определяет действительную стоимость заложенного имущества и будет составлять 80 % от его стоимости, определенной экспертизой № в размере 2 680 000 рублей, то есть в размере 2 144 000 рублей, поскольку истец и ответчики в судебном заседании не достигли соглашения о стоимости залогового имущества.

Соответственно, оценка спорной недвижимости ООО «КонТраст» по заказу истца, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 952 000 рублей, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, сумма расходов истца в размере 3 097,50 руб. не может быть взыскана с ответчиков и в этой части заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиков перед ПАО «Банк ПСБ» до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи их с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, так как является его единственным жильем, суд находит не состоятельными, не являющимися основанием для отказана в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Судом учитывается, что обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и то обстоятельство, что часть денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала ответчиком ФИО2

Так, доли детей ответчиков на день рассмотрения дела не выделены никаким образом, в том числе и в натуре, соответственно, эти обстоятельства не препятствуют реализации находящегося в залоге жилого дома и земельного участка как единого объекта недвижимости с целью погашения требования залогового кредитора, и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требовании залогового кредитора.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Банк ПСБ» процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки процентов годовых, установленной в соответствии с условиями кредитного договора и о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно неустойки, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 559,48 руб. в солидарном порядке.

При этом судом сторонам разъясняются положения п.3 ч.2 ст. 43, ч.1 ст.50, п.6 ч.3 ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве сторон (взыскателя и должника) заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Заявленные ответчиком ФИО1 в судебном заседании требования о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по <адрес> заключении между ним истцом соглашения о возврате суммы основного долга в размере 332 884,44 руб.; отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору сроком на два месяца не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом после вступления решения суда в законную силу в порядке ст.203 ГПК РФ в случае подачи ответчиком соответствующего заявления. Суд не усматривает оснований для разрешения заявленного ходатайства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанные требования ответчика не облечены в надлежащую процессуальную форму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 042 (четыреста сорок шесть тысяч сорок два) рубля 04 копейки из которых: 322 884,44 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 43 157,60 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 80 000 рублей – сумма неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи залога в размере 80 % от его стоимости, определенной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 000 рублей, то есть в размере 2 144 000 (два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества направить в погашение задолженности перед ПАО «Банк ПСБ».

Взыскивать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк ПСБ» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно исходя из ставки процентов годовых, установленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Взыскивать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк ПСБ» неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 34 559 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.