УИД 78RS0015-01-2023-013499-37

Дело № 2-3487/2024 24 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорСтройАльянс», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ДорСтройАльянс» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 170 221,36 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К446ЕК763, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «ДорСтройАльянс». Виновником ДТП признан ФИО2, который находился за рулет транспортного средства в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована на момент ДТП. На основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 221,36 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков ООО «ДорСтройАльянс», ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199 595 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройАльянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что собственником транспортного средства Скания, г.р.з. О821ОН47 является ФИО3, при этом, надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указывал на наличие трудовых отношений с ООО «ДорСтройАльянс».

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания раннее допрошенного свидетеля Свидетель №1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Колтуши, 0 км, 300 м, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199 595 руб.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройАльянс» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, при этом, надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на наличие трудовых отношений с ООО «ДорСтройАльянс». Пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 никогда не подписывал, заявил ходатайство о подложности доказательств.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДорСтройАльянс» заявил ходатайство об исключении доказательств, а именно об исключении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 было заявлено о подложности доказательств (договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, оригинал документа в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен, кроме того, сторона представившая копию договора заявила ходатайство об исключении доказательства из материалов дела, суд приходит к выводу об исключении доказательства (договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ) из материалов дела и не оценивает относимость, допустимость, достоверность указанного доказательства при вынесении решения.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО3

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «ДорСтройАльянс».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о материальной ответственности ООО «ДорСтройАльянс» в лице генерального директора ФИО3 передало транспортное средство <данные изъяты>, работнику.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он совместно с ФИО2 является водителем транспортного средства <данные изъяты>, с ноября 2022 года по май 2023 года. Пояснил, что работодатель говорил, что автомобиль застрахован, при этом, полис ОСАГО был оформлен только после спорного ДТП. Официально ни Свидетель №1, ни ФИО2 трудоустроены не были, для работы было выдано ПТС, ключи от автомобиля, на вопросы про полис ОСАГО работодатель пояснял, что он оформлен в электронном виде.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному свидетелю, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности было ООО «ДорСтройАльянс».

В обоснование доводов о наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ДорСтройАльянс», ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены: переписка из мессенджера «WhatsApp», транспортная накладная ООО «ДорСтройАльянс», таблица выполненных и оплаченных работ.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата спорного ДТП) водитель И. находился в рейсе на автомобиле <данные изъяты>, заказчиком являлся ООО «ДорСтройАльянс».

При таких обстоятельствах, учитывая, показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об исполнении ФИО2 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей с ООО «ДорСтройАльянс».

Ответчиком ООО «ДорСтройАльянс» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия его вины в ДТП, равно как и не представлено суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен по вине ответчика ООО «ДорСтройАльянс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 170 221,36 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ДорСтройАльянс» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 199 595 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, данное заключение судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости ущерба, принимая во внимание, что размер фактической стоимости ущерба автомобиля марки Лада Ларгус г.р.з. К446ЕВ763, на основании заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 199 595 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДорСтройАльянс» в пользу истца в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 199 595 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подвержен стороной истца документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема защищаемого права, суд полагает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются отвечающими принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДорСтройАльянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате оценки размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера указанных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. в связи с чем в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДорСтройАльянс» в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 604 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 604 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДорСтройАльянс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДорСтройАльянс», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройАльянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 199 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 28.03.2025