Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 183 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с расчетного счета истца в адрес ответчика произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 933 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48 250 руб., путем перевода на общую сумму 189 183 руб. Вместе с тем, после получения требования о возврате полученных денежных средств в установленный срок ответчик обязательства по возврату денег не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил переводы денежных средств ФИО2 с банковской карты, открытой в АО «Альфа-Банк» № счет № на банковскую карту № счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 189 183 руб. (18 000 + 22 933 + 100 000 + 48 250), что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, информацией, предоставленной АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о наступлении срока возврата займа, указано, что задолженность в размере 189 183 руб. должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Перечисление истцом на банковскую карту ответчика денежных средств безусловным доказательством заключения договора займа не является.

С учетом изложенного, между сторонами не был заключен в письменной форме договор займа, в котором была бы согласована сумма займа, срок и порядок его возврата, условие о наличии или отсутствии процентов за пользование займом и размер таких процентов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 189 183 руб., тогда как ответчик ФИО2 не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с правилами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента его возникновения у ответчика и, соответственно, осведомленности истца о нарушении своего права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Сумма в 18 000 руб. переведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 22 933 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 48 250 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанных дат истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; к должнику ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования, не относятся к текущим платежам, то есть его требования о возврате денежных средств должны были быть заявлены в деле о банкротстве ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 189 183 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 983,66 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 070,56 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - Советском районном суде <адрес> в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично. Привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг по настоящему договору допускается. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком материалы, подготовить возражение, участвовать во всех судебных заседаниях первой инстанции без ограничения по их количеству и продолжительности, подготовить и представить суду необходимые при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайства, запросы и другие процессуальные документы, обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации в отношении заказчика, которая была получена исполнителем в связи с исполнением настоящего договора. Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял в суд заявление об отмене заочного решения, письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, знакомился с материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика на представителя в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем сумма заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Суд, учитывая цену иска, имеющиеся в деле сведения об объеме работы, проделанной представителем ответчика, включая время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию рассматриваемого дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность судебного разбирательства в целом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения ответчику размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 6 500 руб., который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 также понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копии заявления об отмене заочного решения и письменных возражений на исковое заявление, о чем представлены соответствующие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 070,56 руб. (265,84 руб. + 265,84 руб. + 269,44 руб. + 269,44 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные почтовые расходы в размере 1 070,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики <адрес> паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, судебные расходы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 070,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.