Решение по делу № 2-2260/2022 от 22.08.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2022 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилет), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены авиабилеты №№, № на рейсы № № по маршруту «Москва-Дубай-Москва», даты вылета из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ, из Дубай в Москву - ДД.ММ.ГГГГ Данная перевозка была оформлена единым бронированием (код бронирования №). Стоимость услуг воздушной перевозки составила 92 506 рублей.

Оплата авиабилетов в общей сумме 92 506 рублей была произведена истцом с применением банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положения п. 2 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ и п. 44 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82), указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

Обращает внимание, что согласно информации, размещенной на интернет – странице сайта авиакомпании www.uralairlines.ru, ему стало известно, что рейсы №№ по маршруту «Москва-Дубай-Москва», из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ, из Дубай в Москву - ДД.ММ.ГГГГ, отменены авиакомпанией, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам, он не имел возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки, а также оплаченными услугами в даты согласно приобретенным билетам.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» путем заполнения бланка заявления на интернет-странице авиакомпании, направлено требование о возврате денежных средств за билеты. Впоследствии посредством смс-сообщения ему было сообщено, что возврат билета оформлен - ДД.ММ.ГГГГ Как полагает истец, с указанной даты договор воздушной перевозки пассажиров, заключенный с ОАО АК «Уральские авиалинии» - расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент подачи иска денежные средства и ответ на претензию от ответчика не поступили.

В силу изложенного, просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимость авиабилетов в сумме 92 506 руб., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет стоимость авиабилетов в сумме 92 506 руб. Просит суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 178 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, обратив внимание, что возврат ответчиком денежных средств, уплаченных за авиабилеты, был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а претензия на возврат денежных средств была подана – 05.03.2022г. Считали, что в данном случае авиакомпанией нарушены сроки возврата денежных средств и права истца, как потребителя услуги, поэтому он вправе требовать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО УК «Уральские авиалинии» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпанию поступила претензия от пассажира ФИО1 Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее, и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа, уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был произведен возврат денежных средств. Следовательно, возврат осуществлен до истечения тридцатидневного срока, установленного законом. Считал, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований по возврату стоимости авиабилета, у истца отсутствуют законные основания для предъявления иных требований – неустойки, морального вреда и штрафа. Полагала, что расчет неустойки произведен не верно.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ. Доводы истца о причинении моральных и нравственных страданий полагала недоказанными, а размер компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении, завышенным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ОАО УК «Уральские авиалинии» приобрел авиабилеты №, №, №, № на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Москва-Дубай-Москва», даты вылета из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ, из Дубая в Москву - ДД.ММ.ГГГГ Данная перевозка была оформлена единым бронированием, код бронирования - №. Стоимость услуг воздушной перевозки составила 92 506 руб.

Оплата стоимости авиабилетов в сумме 92 506 руб. была произведена истцом с применением банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на интернет – странице сайта авиакомпании www.uralairlines.ru, ему стало известно, что рейсы № № по маршруту «Москва-Дубай-Москва», из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ, из Дубай в Москву - ДД.ММ.ГГГГ, были отменены авиакомпанией, в связи с этим он не смог воспользоваться услугой воздушной перевозки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» направлено требование о возврате денежных средств за билеты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что форма данного заявления была размещена на интернет-странице ОАО АК «Уральские авиалинии». Впоследствии посредством смс-сообщения ему было сообщено, что возврат билета оформлен - ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался в авиакомпанию посредством интернет-переписки, вместе с тем, денежные средства ему так и не были возвращены.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, под вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, то по мнению суда, в данном случае применимы положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО УК «Уральские авиалинии» посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент подачи иска денежные средства и ответ на претензию от ответчика не поступили.

Учитывая, что претензия ФИО1 была получена ответчиком 25.05.2022г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о возврате уплаченной за товар (авиабилеты) денежной суммы в указанный десятидневный срок ответчиком исполнено не было, денежные средства в размере 92 406 руб. истцу были переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом предоставлен расчет неустойки, рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой, за период с 07.06.2022 г. по 23.06.2022 г., составляет 47 178 руб. 06 коп.

Представителем ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. № 88-14193/2021, суд полагает необходимым снизить рассчитанную истцом неустойку, до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в размере 5 000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказывает.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца ФИО1 составляет 12 500 руб. (20 000+5 000): 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -