Решение по делу № 2-667/2025 от 23.05.2025 - о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.

Дело № 2-667/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000361-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора ФИО4, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации,

установил:

Заместитель Елизовского городского прокурора ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 14 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Так, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 Н.С., являясь принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, незаконно поставила на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь иностранных граждан, за что получила денежные средства в размере не менее 2 000 руб. за постановку на учет каждого иностранного гражданина, а всего 14 000 руб., которые в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1 и были потрачены ею на собственные нужды. Таким образом, осуществленные ФИО1 действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по своей сути привели к получению ею имущества, добытого преступным путем в виде денег за заведомо незаконную услугу.

Елизовская городская прокуратура о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направила, в телефонограмме, направленной в адрес суда помощник Елизовского городского прокурора ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, г <адрес>, по которому она значится постоянно зарегистрированной, почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № 1-7/2024, приговором мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 9-13).

В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ст. 23 главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 9 от 15 января 2007 года фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получив за это денежное вознаграждение в сумме не менее 2 000 рублей с каждого гражданина, заведомо зная, что не намерена предоставлять вышеуказанный дом для проживания и пребывания иностранных граждан, а также без намерения иностранных граждан фактически проживать (пребывать) в доме по указанному адресу.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, где под сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 ГК РФ.

При этом если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, а именно: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

При этом квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Вместе с тем возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, возможно в предусмотренных законом случаях.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, недопустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 (ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации 14 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья М.А. Коваленко