УИД 70RS0001-01-2021-002925-77

Дело № 02-7290/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7290/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.02.23014 заключен кредитный договор <***> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту - банк) и ФИО2, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 04.02.2019 г. с уплатой 29 % годовых; по договору цессии от 29.09.2014 № РСБ-291014-ИП банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект», которое в последующем уступило соответствующее право требования ИП ФИО3 (договор цессии от 25.10.2019), а последний - истцу (договор цессии СТ-0112-04 от 01.12.2020); в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 – сумма, за период с 30.10.2014 по 22.12.2020 – сумма, неустойку за период с 30.10.2014 по 22.12.2020 - сумма, проценты по ставке 29 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма с 23.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По кредитному договору от 04.02.2019 <***> банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере сумма сроком до 04.02.2019 с уплатой 29 % годовых. Платежи в погашение кредита и процентов должны были производиться ежемесячно 04 числа каждого месяца, размер платежа – сумма, дата последнего платежа – 04.02.2019; сумма последнего платежа – сумма

При ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита в размере сумма выдана ответчику 04.02.2014.

Ответчик платежи в погашение кредита и процентов производила несвоевременно и не в полном объеме.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 составляет по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 – сумма, за период с 30.10.2014 по 22.12.2020 – сумма, неустойка за период с 30.10.2014 по 22.12.2020 – сумма

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Условия кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.

По договору цессии от 29.09.2014 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект».

В последующем согласно договорам об уступке прав (требований), заключенным между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 25.10.2019, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 01.12.2020, право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу по настоящему делу.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 в суд требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются предметом договоров цессии, в связи с чем, новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 и необходимости взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания неустойки за период с 30.10.2014 по 22.12.2020, размер которой определен истцом в сумма, исходя из уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком на настоящий момент не погашена и обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, в установленном законом порядке не прекращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов в договорном размере (29 % годовых) и неустойки с присужденной суммы задолженности по основному долгу до ее фактической уплаты, основаны на положениях ст. ст. 330, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Однако, подлежащая взысканию на период до фактического исполнения обязательства неустойка в заявленном истцом размере (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма из расчета в порядке п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2014 по состоянию на 22.12.2020 в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, проценты по состоянию на 29.10.2014 – сумма, проценты за период с 30.10.2014 по 22.12.2020 в размере сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита – сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых и неустойку по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет субъекта Российской Федерации – города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.