Дело № 2-1516/23 23 августа 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2022-007462-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Щербининой Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «ТЕО» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ТЕО» денежные средства в сумме 160 000 руб., неустойку в сумме 5 381 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических слуг в сумме 50 000 руб.
Так же истцом заявлены требования о признании недействительным п.2.3 опционного договора от 30 июля 2021 года №.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что 30 июля 2021 года между ним и ООО « КарМарт» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 865 000 руб. Общая сумма расходов, связанных с приобретением автомобиля составила 1 065 000 руб., из которых 845 286 руб. 59 коп. - кредитные средства АО «Кредит Европа Банк», 200 000 руб. собственные средства истца.
В тот же день был заключен опционный договор с ООО «ТЕО», заключение которого, как ему объяснили, необходимо для заключения кредитного договора. В результате был заключен опционный договор № от 30 июля 2021 года.
23 августа 2021года истец направил ответчику, ООО «ТЕО» заявление о расторжении указанного договора и о возврате уплаченной по договору суммы.
Сам заключение опционного договора на указанных в нем условиях, по мнению истца, бессмысленно, поскольку приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль, передан в залог АО «Кредит Европа банк». В случае неисполнения истцом обязательств по уплате кредитных средств, банком было бы обращено взыскание на автомобиль, как залоговое имущество. При таких обстоятельствах, истец не смог бы обратиться в рамках опционного договора к ответчику для погашения кредитной задолженности, т.к. условия опционного договора предусматривают передачу автомобиля ответчику.
Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТЕО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела изучен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.59-61), согласно которых с заявленными требованиями ответчик не согласен. Также в требованиях содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представители 3-х лиц: АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ООО «Максимум Приморский» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом надлежавшего извещения всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года между ФИО1 и ООО « КарМарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, ( л.д. 28-34). Стоимость автомобиля составила 865 000 руб. ( п.3.1 договора), которая оплачивалась в следующем порядке: оплата перового платежа 200 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшаяся денежная сумма 665 000 руб. не позднее 4-х банковских дней с момента полписания договора. Оплата производилась в безналичном порядке по указанным в договоре реквизитам.
Так же в материалы дела представлен договор потребительского кредита, заключенный между истом и АО « Кредит Европа Банк» ( Россия) заключен договор потребительского кредита №, по которому истец получил кредит в сумме 845 286 руб. 89 коп. га срок до 03 августа 2026 года ( л.д. 10-17). Согласно справки банка от 27 августа 2021 года задолженность по кредиту погашена, указанны договор прекратил свое действие ( л.д. 27).
30 июня 2021 года между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № ( л.д. 38).
По условиям данного договора, ответчик обязуется по требованию Клиента (истца) предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантий, указанные в пункте 1.2 настоящего договора. Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Истом указана программа гарантии « Премиум».
В соответствии с п. 2.3данного договора, при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
23 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении опционного договора ( л.д. 7).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В связи с досрочным исполнением истцом обязательств по возврату кредита досрочно, возможность наступления события, при котором истец может обратиться к ответчику за исполнением предмета опционного договора, утрачена.
Не признавая исковые требования, в своих возражениях ответчик указал на то, что опционный договор от 30 июля 2021 года № СО01431 прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку ответчик подключен к программе гарантия « Примеум» и получил соответствующий сертификат.
Ответчик в суд не представил доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период его действия, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Согласно п. 3.1 опционного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 30 календарных дней.
Ответчик направил уведомление о расторжении данного договора 23 августа 2021 года, т.е. установленный договором срок.
В п.2.3 договора указано, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
Данный пункт не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.
Требования истца о признании данного пункта договора недействительным следует удовлетворить.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере 160 000 руб., поскольку договор расторгнут по инициативе истца 23 августа 2021 года.
Подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 383 руб. 01 коп. ( истец назвал данную сумму неустойкой) за период с 30 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года
В своей претензии истец просил возвратить денежные средства, однако срок выплаты денежной суммы им указан не был.
В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В данном случае ответчик должен был выплатить денежную сумму 30 августа 2021года, что он не сделал.
Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2021 года 08 февраля 2022 года. Сумма процентов за указанный период составит 5 383 руб. 01 коп.
Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку его права как потребителя ответчик нарушил.
Истец просит взыскать такую компенсацию в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является завышенной и с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (6 ст. 13 Закона РФ» О защите прав потребителей»).
Сумма штрафа составит 87 691 руб. 51 коп. ( 16000 руб. + 10 000 руб.+5383 руб. 01 коп.).
Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг.
В материалы дела истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 26 августа 2021 года, заключенного им с ФИО6 (л.д. 44-46).
В соответствии с условиями договора ему должны были быть оказание юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора), факт оплаты указанной суммы истом представителю подтверждается соответствующей распиской ( л.д.).
Согласно материалам дела ФИО6 представляла интересы истца в 2-х судебных заседаниях, из 6-ти проведенных по делу, ею представлены в суд письменный отзыв на возражения ответчика по иску, проведена подборка судебной практики по аналогичным делам.
С учетом проделанной работы, уд считает возможным взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб.
С ответчика следует взыскать также государственную пошлину в сумме 6 030 руб. 74 коп. ( 160 000 руб. + 5 838 руб. 01 коп. +87 691 руб. 51 коп.) -200 000 руб. ) х 01,% + 5200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.2.3 опционного договора от 30 июля 2021года №, заключенного между ФИО1 и ООО « ТЕО».
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1:
- в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 160 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года в сумме 5 838 руб. 01 коп.
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
- штраф в сумме 87 691 руб. 51 коп.
- расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 030 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.