САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21463/2023

УИД 78RS0012-01-2022-001994-66

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-333/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО4 о взыскании суммы долга за поставленный товар, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственность «М-ПОЛИМЕР» (далее - ООО «М-ПОЛИМЕР») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «СП «ЭНЕРДЖИ»), ФИО4, в котором с учетом принятого к производству суда уточнённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки 2 330 988 руб. 35 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 02.10.2022 в размере 285 929 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истца указал, что 08.11.2021 между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» заключен договор поставки № 8/11 трубы ПЭ, обеспеченного заключенным с ФИО4 договором поручительства. Истец доставил и поставил ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» 1 питьевую трубу с отсрочкой оплаты до 18.12.2021, сумма поставки составила 2 830 988 руб. 35 коп.. Однако, ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», как и поручитель, до настоящего времени оплату поставленного товара не произвели в связи, с чем истец был вынужден в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-1635/2022 по иску ООО «М-ПОЛИМЕР» к ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО4 о взыскании суммы задолженности передано по подсудности на рассмотрение по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года с ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО4 солидарно в пользу ООО «М-ПОЛИМЕР» взыскана задолженность по договору в размере 2 330 988 руб. 35 коп., неустойка 285 929 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер неустойки из расчета 18,7% годовых от стоимости неоплаченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «М-Полимер», ответчики ФИО4, ООО «СП Энерджи», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» заключен договор поставки № 8/11 от 8 ноября 2021 года, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить трубу ПЭ, на условиях и в количестве, указанных в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки взаимных расчетов № GA-11 от 4 марта 2022 года за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» следует, что была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 830 988 руб. 35 коп.

Также указанное подтверждается представленными в материалы дела УПД № 165 от 24.11.2021 и УПД № 167 от 26.11.2021.

8 ноября 2021 года между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ФИО4 заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «М-ПОЛИМЕР» за исполнение ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» всех своих обязательств по заключенному договору поставки № 8/11 от 08.11.2021, всем дополнительным соглашениям (спецификациям) к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору.

Поставщиком предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчиков, согласно которым было предложено в течение 3-х рабочих дней, с момента получения претензий произвести окончательный расчет с истцом за поставленный товар, ответа на которую не поступило.

24 августа 2022 года ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» частично оплатил задолженности по договору поставки № 8/11 от 8 ноября 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 195 от 24.08.2022.

Истец ссылается на то, что задолженность по договору поставки составляет 2 830 988 руб. 35 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты устанавливается неустойка 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет, согласно которого сумма пени за период с 21.12.2021 по 02.10.2022 составляет 285 929 руб. 79 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что невозможно взыскание задолженности по договору поставки с должника ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», пришел к выводу о привлечении поручителя ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» и ФИО4 в пользу ООО «М-ПОЛИМЕР» задолженность по договору поставки № 8/11 от 8 ноября 2021 года в сумме долга за поставленный товар в размере 2 830 988 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 285 929 руб. 79 коп., учитывая, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен и признан судом арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки № 8/11 от 8 ноября 2021 года в заявленном истцом, полагая выводы в указанной части правомерными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 в части определенного судом ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Положение пункта 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, указанная оценка судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не дана.

Как следует из материалов дела, в силу п. 8.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты устанавливается неустойка в 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленную неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 285 929,79 руб., а также с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки, ответчик ссылался на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbr.ru/hd_base/infl/, инфляция в России но итогам 2022 года составила 11,94 %, средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям (НО) в рублях, % годовых для Центрального федерального округа по краткосрочным кредитам не превышала 18,7 % годовых за указанный истцом период начисления неустойки.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что процентная ставка при расчете неустойки в размере 36 % годовых более чем в 3 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за указанный истцом период начисления неустойки.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, учитывая что установленная условиями договора неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом суммы задолженности ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора поставки, периода нарушения ответчиками обязательств по их уплате, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей к взысканию неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из 18,7 % годовых.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (131 день).

Вместе с тем в указанный период действовал мораторий, в соотвесвтии с которым в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вышеуказанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 (101 день), начисленная на сумму основного долга 2 330 988,35 руб. исходя из ставки 18,7% годовых, и составит 146 490,07 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» не имеется, таким образом, с ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «М-ПОЛИМЕР» подлежит взысканию сумма сверх суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 139 439,72 руб., исходя из расчета 285 929,79 руб. – 146 490,07 руб.

Иных доводов в части несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» задолженность по договору в размере 2 330 988 руб. 35 коп., неустойку 146 490,07 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» неустойку в размере 139 439,72 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.