Дело № 2-3535/2023

22RS0065-02-2023-002785-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 677 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 43 905 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 9 474 рубля 18 копеек, задолженность по иным платежам вы размере 3 300 рублей, в обоснование позиции по иску указано, что кредитный договор заключен между ответчиком и **** в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование **** на **** ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора цессии № *** право требования задолженности по кредитному договору от **** перешло к истцу. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик также в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, представил суду заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен (л.д.61).

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 47 423 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.7-9).

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д.17-19), и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанном в Графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно до 05 числа каждого месяца в сумме 2 920 рублей, включая сумму основного долга и процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

С условиями договора, с графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в указанном выше размере.

Между тем ответчик условия договора не исполнял, поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил в период апрель-май 2016 года, затем с июля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.3-4), в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Как следует из представленного расчета ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование, общая задолженность по кредиту сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета неустойки: основной долг в размере 43 902 рубля 95 копеек, проценты в размере 26 893 рубля 37 копеек, комиссии в размере 3 300 рублей, всего 74 096 рублей 32 копейки (л.д.3).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и **** заключен договор цессии № *** (л.д.20-28), по условия которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д.29), из которого следует, что общая сумма уступаемых прав составила 74 096 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере 43 902 рубля 95 копеек, о чем ответчик информирован истцом соответствующим уведомлением (л.д.30), в котором ответчику предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, то истец вправе требовать взыскания с ответчика такой задолженности, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору составляет: 56 677 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 43 905 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 9 474 рубля 18 копеек, задолженность по иным платежам вы размере 3 300 рублей (л.д.3-4), как отмечено выше эта задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, что имеет место в рассматриваемом случае, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из обстоятельств дела, согласно условиям кредитного договора и графика платежей погашение кредита ответчиком должно производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в виде периодических платежей.

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж по графику платежей должен был быть совершен ответчик до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ *** отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54), соответственно период приказного производства в календарном исчислении составил 2 года 1 месяц 21 день.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), тогда ДД.ММ.ГГГГ - 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц 21 день (срок приказного производства), что равно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по всем ежемесячным платежам предшествующим этому календарному периоду на момент подачи иска в суд был пропущен, учитывая, что согласно графику платежей срок погашения крайнего ежемесячного платежа соответствует календарной дате ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований полагать, что в рамках данного кредитного договора течение срока исковой давности с учетом положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывалось, поскольку сам по себе факт погашения задолженности в размере 17 419 рублей 19 копеек в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, как о том истцом указано в иске, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, в том числе при уплате его части, учитывая, что действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными, при этом уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Факт обращения истца в суд иском о взыскании задолженности и возврат искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) также не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, если обращение в суд было осуществлено в установленном порядке, поскольку как следует из названного определения исковое заявление не было принято к производству, по причине того, что было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию всей задолженности в виде периодических платежей, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в возмещение уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 20.06.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3535/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.