РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0345/2022 по иску фио к фио, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков в обосновании своих требований указала, что 18 ноября 2019 года, фио с расчетного счета фио, открытого в ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства в размере сумма, Согласно справке №81 об исследовании документов в отношении фио и фио фио осуществлено получение денежных средств со счета фио № в ПАО Сбербанк в размере сумма: 31.01.2019 года – сумма; 27.09.2019 года – сумма; 28.10.2019 года – сумма; 18.11.2019 года – сумма; 17.10.2019 года – сумма.
Указала, что снятые с ее счетов денежные средства фио израсходовал не в ее интересах, снял денежные средства без ее разрешения, чем причинил ей убытки, а у фио возникло неосновательное обогащение.
03 сентября 2019 года с расчетного счета фио были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио
09 января 2020 года с расчетного счета фио были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио
Указала, что к нотариусу адрес фио за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, в связи с чем у нотариуса адрес фио возникло неосновательное обогащение, а у нее возникли убытки.
Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления от 13 июля 2022 года, взыскать с нотариуса адрес фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио и его представители по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нотариуса адрес фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, фио, 18 ноября 2019 года, с расчетного счета фио, открытого в ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства в размере сумма, также осуществлено получение денежных средств со счета фио № открытого в ПАО Сбербанк в размере сумма: 31.01.2019 года – сумма; 27.09.2019 года – сумма; 28.10.2019 года – сумма; 18.11.2019 года – сумма; 17.10.2019 года – сумма.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками с расчетного счета фио и не отрицались ответчиком фио в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, фио уменьшила сумму исковых требований к фио на сумму сумма.
03 сентября 2019 года с расчетного счета фио были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио
09 января 2020 года с расчетного счета фио были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио
Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками с расчётного счета фио и не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, нотариусом адрес фио были в добровольном порядке возвращены денежные средства на счет фио в размере 47 355,01, в связи с чем фио отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу с нотариуса адрес фио неосновательного обогащения. Судом принят отказ от иска в данной части.
Истец, при обращении в суд ссылается на то, что денежные средства, снятые с ее расчетного счета, фио, не были им возвращены и были потрачены не в ее интересах, также ссылается на то, что что к нотариусу адрес фио за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на ее расчетном счету, не могли быть получены нотариусом адрес фио на законных основаниях.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио ссылался на то, что снятие денежных средств происходило на основании доверенности, выданной ему истцом, денежные средства в размере сумма, были потрачены на оплату банкетов, приобретение цветов, в интересах фио, так как данные средства были сняты к памятным датам семьи фио
Суд отвергает утверждение ответчика фио по следующим основаниям.
Согласно фактическим обстоятельствам, 18.01.2018 года фио выдала фио нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой, доверила фио право распоряжения всем своим имуществом. Доверенность была подписана фио
24 мая 2018 года фио выдала фио нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она передоверила свои права по управлению имуществу истцов фио
В силу п.2 ст.187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
В материалах дела, не имеется доказательств, которые бы доказывали, что фио сообщила фио о передоверии своих полномочий.
Ответчик фио, утверждал, что снятие и расходование денежных средств, со счета фио, он произвел на основании устного поручения от истца.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчиков, не представила суду доказательств, что поручение на снятие денежных средств и дальнейшее их расходование в размере сумма, были даны истцом ответчику фио и представлены чеки в доказательство данной позиции.
Из анализа представленных чеков следует, что представлены чеки от 20.11.2018 года на сумму сумма, чеки от 15.06.2019, 11.10.19, 14.10.19, 15.10.19, на сумму сумма, оплачены наличными, чеки за 02.07.2021, 04.07.2021, 06.08.2021 на сумму сумма по оплате офиса на адрес.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Представленные в ходе судебного заседания стороной ответчика фио чеки, судом отвергаются, так как, они не доказывают факт распоряжения денежными средствами в интересах истца.
В ходе судебного заседания, фио отрицала факт дачи каких-либо поручений
фио и расходовании данных средств она не знала.
Оценивая в совокупности доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не поручала фио снимать с ее расчетного счета денежные средства в размере сумма и не давала распоряжений по оплате каких-либо банкетов.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио показала, что, по просьбе фио, занималась ведением бухгалтерии по организации фестиваля Журавли во адрес, между ней и благотворительным фондом был заключен договор, который от имени фонда подписал фио В начале 2020 года она отчиталась о своей работе и до июля 2020 года, больше с фио не общалась. В июле 2020 года к ней обратился фио с просьбой систематизировать все расходы, которые он и фио несли по семье фио. Она делала отчеты по документам, которые представлял фио Она делала только отчеты и не была свидетелем каких-либо договоренностей между ними.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля, так как из показаний свидетеля не следует, что расходование денежных средств, в размере сумма, которые были сняты фио с расчетного счета фио было совершено по просьбе фио и ее интересах.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки по вине ответчика фио и на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, так денежные средства в размере сумма поступили в распоряжение ответчика, и он ими распорядился не в интересах истца.
При этом, суд обращает внимание, что наличие доверенностей, от имени истца на право распоряжения всем имуществом принадлежим истцу, не означает, что ответчик имел право распоряжаться полученными им денежными средствами не в интересах собственника денежных средств, истца.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с фио денежные средства в размере сумма.
Отвечая на вопрос суда, за что нотариусом фио были получены денежные соседства от фио, представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства, были получены за совершение нотариальных действий. Однако, не смог пояснить за какие именно действия, и не представил суду документов, доказывающих данное утверждение.
При этом, ответчик фио пояснил, что фио заставила подписать фио договоры пожизненного содержания с иждивением, и в связи с нежеланием фио это делать, все расходы по заключении данных договоров, фио и фио взяли на себя, в связи с чем, фио оплатил нотариальные действия по заверению договоров пожизненного содержания с иждивением, банковской картой фио, которая находилась у него.
Из чего суд приходит к выводу, что денежные средства нотариусом адрес фио были получены без законных на то оснований.
В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2022 года.
Стороной ответчика расчеты не оспорены, альтернативных расчетов не представлено. Судом представленные расчеты проверены, признаны верным и подлежат применению. При этом представитель ответчика нотариуса адрес фио не возражал против исковых требований в данной части.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя, с учетом сложности дела, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, с нотариуса адрес фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма.
При этом, утверждение представителя ответчика нотариуса адрес фио о том, что суду не представлен оригинал расписки о получении представителем истца денежных средств, не может быть основанием к отказу во взыскании денежных средств, по оплате услуг представителя.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика с фио в пользу в пользу фио в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с нотариуса адрес фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.07.2022 года.
Судья фио