Решение по делу № 2-13/2023 от 11.10.2023 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 58RS0007-01-2022-001450-38

производство № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 11 октября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройпром», САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 22.06.2021 года в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIAR440, государственный №, под управлением водителя Х.Ф.Ф.., а также транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный №, под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны Ярославского шоссе в сторону г. Москвы, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и произвел наезд на стоявшую автомашину SCANIAR440, государственный №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIAR440, государственный №, собственником которого является ООО «АвтоПрофи», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составила 146055 руб. (с учетом износа стоимости деталей - 87100 руб.), что подтверждается заключением эксперта №, подготовленным ИП Е.И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». ООО «АвтоПрофи» обратилось в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2022 года САО «РЕСО -Гарантия» истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано до осмотра. 27.06.2022 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 05.07.2022 года САО «РЕСО - Гарантия» истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения.

Истец (ООО «АвтоПрофи») просил взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 87100 руб., а с ответчиков ФИО1 и ООО «Стройпром» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей - 58955 руб. (146055 руб. - 87100 руб.), а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 руб., расходы по проведению экспертной оценки - 4000 руб.

Представитель истца - ООО «АвтоПрофи», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройпром», представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «АвтоПрофи» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Пензенской области в суд поступило возражение на иск, согласно которому с заявлением о возмещении убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2022 года. Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО №. По результатам осмотра транспортного средства 12.05.2022 года экспертом-техником был составлен акт, согласно которому на осмотр истцом транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный №, представлено в частично отремонтированном виде, аварийных повреждений не выявлено, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установить наличие и причинно-следственную связь повреждений с ДТП, не представилось возможным. 19.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю отказ в осуществлении страховой выплаты. 30.06.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по выплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение №, подготовленное ИП Е.И.В. 05.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно экспертизе, проведенной ИП Е.И.В.., экспертом не осуществлялся осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра отсутствует. Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП. Основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Просил в удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» отказать.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 года в 06 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIAR440, государственный №, с полуприцепом KRONESD, государственный №, под управлением водителя Х.Ф.Ф. а также транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный №, с полуприцепом 9453-0000010-50, государственный №, под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны Ярославского шоссе в сторону г. Москвы, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и произвел наезд на стоявшую автомашину SCANIAR440, государственный №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № от 22.03.2021 года, сроком действия до 22.03.2022 года, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, договор заключен с собственником транспортного средства, являющимся страхователем - АО ВТБ Лизинг (акционерное общество) - л.д. 94-97). ООО «Стройпром» по договору, заключенному с АО ВТБ Лизинг являлось лизингополучателем в отношении данного транспортного средства.

На момент ДТП ФИО1 управлял данным транспортным средством, на основании договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 16 мая 2021 года, заключенного с владельцем транспортного средства и полуприцепа 9453-0000010-50, государственный № - ООО «Стройпром» (договор аренды транспортного средства - л.д. 90-91), собственником транспортного средства SCANIAR440, государственный №, являлось ООО «АвтоПрофи», а полуприцепа KRONESD, государственный номер № - ООО «ДЛК».

Факт совершения дорожно-транспорного происшествия по вине ФИО1, в результате которого транспортному средству SCANIAR440, государственный №, были причинены механические повреждения, подтверждается объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и Х.Ф.Ф.., данных ими в ходе проверочных действий по факту ДТП 22.06.2021 года, проведенных ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 года, вынесенным ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении водителя ФИО1, согласно которому водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны Ярославля в сторону Москвы, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением транспортным средством, произвел наезд на стоявшую автомашину SCANIAR440, государственный №.

Согласно приложению к указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 года, автомобилю SCANIAR440, государственный №, в результате ДТП причинено повреждение: левое зеркало заднего вида, на полуприцепе - повреждение тента.

Факт повреждения, в результате ДТП, левого зеркала заднего вида транспортного средства SCANIAR440, государственный №, подтверждается и фотоснимками с места ДТП, представленными в материалы дела, а также объяснением водителя Х.Ф.Ф.., согласно которым в результате ДТП «снесли зеркало левое и порвали тент».

Указаний на иные повреждения ни материал проверки, ни объяснения участников ДТП не содержат. При этом, суд принимает во внимание, что отображенные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 повреждения транспортных средств были обнаружены инспектором ГИБДД, и кроме повреждения левого зеркала заднего вида у транспортного средства SCANIAR440, государственный №, других повреждений инспектором не указано.

По результатам осмотра транспортного средства 12.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в акте осмотра указано на замену левого зеркала заднего вида.

Таким образом, на момент обращения ООО «Авто-Профи» к ответчику за выплатой страхового возмещения его автомобиль уже был отремонтирован. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не отрицал факта ДТП, произошедшего 22.06.2021 года в 06 час. 30 мин. <адрес> с участием транспортного средства SCANIAR440, государственный №, с полуприцепом KRONESD, государственный № под управлением водителя Х.Ф.Ф.., а также транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный №, с полуприцепом 9453-0000010-50, государственный №, под управлением водителя ФИО1, а указывал лишь на невозможность установления объема повреждений, полученных в ДТП 22.06.2021 года.

12.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлен акт осмотра, в соответствии с которым транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, установить степень повреждений, образованных в результате заявленного события не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности установления объема повреждений, полученных в ДТП 22.06.2021 года, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью применения специальных познаний для разрешения спора в сфере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО НИЛСЭ, а также судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2023 года АНО «НИЛСЭ», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIAR440, государственный №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 года, повреждения, которые зафиксированы в материале проверки по факту ДТП, в том числе определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 года и приложении к нему, а также указать в отношении каждой поврежденной детали вид повреждения, указанный в приложении № 2 Единой методики 2014 года и площадь повреждений, не представляется возможным, в связи с имеющимися несоответствиями (фотоснимки с места ДТП, представленные в материалах гражданского дела (л.д. 124) малоинформативны для исследования, определить какая из составных частей зеркала заднего вида левого или зеркало в сборе были повреждены в результате ДТП, а также их вид и площадь повреждения не представляется возможным, заключение ИП Е.И.В. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено 09.02.2022 года, на основании договора от 19.05.2021 года, то есть ранее ДТП, 12.05.2022 года ИП Е.И.В. составлено дополнительное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR440, государственный №, однако, акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Е.И.В. отсутствует. В калькуляции к указанным выше заключениям ИП Е.И.В. учтены ремонт (замена) и окраска деталей, не отраженных в документах ГИБДД (дверь передняя левая, боковина кабины левая, ветроотражатель кабины левый), однако, данные повреждения не являются скрытыми).

Согласно заключению № от 09.08.2023 года, выполненному экспертом ООО ЦНЭ на основании определения суда от 15.06.2023 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2021 года <адрес>, с участием транспортного средства SCANIAR440, государственный №, под управлением водителя Х.Ф.Ф.., и транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный №, под управлением ФИО1, получило повреждение левое зеркало заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR440, государственный №, с учетом износа составила 41300 руб., без учета износа - 82000 руб.

Анализируя имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе и исследования, проведенные ИП Е.И.В.., суд принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85, 87 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Указанное заключение, как и заключение АНО «НИЛСЭ» составлено экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертов мотивированы. Вместе с тем, при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом подробно исследованы материалы дела, представленные фотоснимки, которых оказалось достаточно для исследования. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая, что в калькуляции к указанному выше заключению ИП Е.И.В. учтены ремонт (замена) и окраска деталей, не отраженных в документах ГИБДД (дверь передняя левая, боковина кабины левая, ветроотражатель кабины левый), однако, данные повреждения не являются скрытыми), а также, поскольку суду не представлен акт осмотра транспортного средства ИП Е.И.В.., данное исследование имеет несоответствие в части даты заключения с ИП Е.И.В. договора, на основании которого проведено исследование, который был заключен между ИП Е.И.В. и ООО «АвтоПрофи» до ДТП с участием спорного транспортного средства, суд считает невозможным положить в основу решения данное исследование.

Таким образом, установлено, что 22.06.2021 года в 06 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIAR440, государственный №, под управлением водителя Х.Ф.Ф. а также транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный № под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны Ярославского шоссе в сторону г. Москвы, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и произвел наезд на стоявшую автомашину SCANIAR440, государственный №, в результате чего транспортному средству SCANIAR440, государственный №, причинено механическое повреждение: левое зеркало заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR440, государственный №, с учетом износа составила 41300 руб., без учета износа - 82000 руб.

Кроме того, перечень повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, идентичен перечню повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД по результатам осмотра транспортного средства 22.06.2021 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «АвтоПрофи» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обоснованно обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Довод ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что истцом на осмотр в страховую организацию транспортное средство было предоставлено в отремонтированном состоянии, является несостоятельным.

В соответствии с законом об ОСАГО, право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Факт наступления страхового случая, наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент обращения истца в страховую организацию также подтверждался процессуальными документами материала проверки, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, в действиях которого не усмотрен состав административного правонарушения. При этом, доказательств того, что ответчик принимал меры к установлению наличия страхового случая и размера убытков, суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «АвтоПрофи» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в размере 41300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Страховщик не лишен был возможности установить наличие страхового случая, объема повреждений автомобиля, полученных при ДТП и с учетом доказательств виновности ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП, обязан был выплатить страховое возмещение в установленном им размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г.Городище) УМВД России по Пензенской области транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный №, поставлено на государственный учет 10.04.2021 года (лизинг до 31.03.2026 года). Лизингодателем является АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем - ООО «Стройпром».

16 мая 2021 года между ООО «Стройпром» и ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, на срок до 31.12.2021 года.

Согласно положениям договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, а в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 5.1, 5.7 договора).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП, ФИО1 не состоял с ООО «Стройпром» в трудовых отношениях, а являлся владельцем транспортного средства, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2021 года, который не был оспорен и не признавался судом недействительным, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ М1840, государственный №, на основании указанного договора аренды транспортного средства без экипажа, ущерб автомобилю истца наступил в период действия договора аренды, поэтому исковые требования ООО «АвтоПрофи» о взыскании суммы ущерба к ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», т.е. в размере 40700 руб. (82000 руб. - 41300 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Сройпром» суд не усматривает, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на ООО «Стройпром» отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по организации экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства возложена на страховщика.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для проведения ИП Е.И.В. экспертного исследования послужил договор от 19.05.2021 года, тогда как ДТП имело место 22.06.2021 года, сделать вывод о несении истцом таких расходов, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по назначению экспертизы, не представляется возможным. Данное экспертное исследование в основу решения судом не положено, в том числе по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на производство ИП Е.И.В. экспертного исследования, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4121 руб., а следовало оплатить по требованию к САО «РЕСО-Гарантия» сумму госпошлины в размере 2813 руб., по требованию к ООО «Стройпром» и ФИО1 - 1968, 65 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «АвтоПрофи», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1333,83 руб., с ФИО1 - 1359, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 41300 (сорок одна тысяча триста) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 07 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина