УИД № 26RS0030-01-2022-003405-59
Дело № 2-2541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ессентукская 22 ноября 2022 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В., с участием:
представителя заявителя СПАО «Ингоссрах» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингоссрах» об отмене, либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингоссрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.
22.08.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 138 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение №У-22-99672/5010-003 (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 350 000 руб.
С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» в виду следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ОСАГО от ФИО1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и Лада государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада.
Гражданская ответственность при эксплуатации ТС Мерседес государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ №.
Гражданская ответственность при эксплуатации ТС Лада государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» полис ОСАГО МММ5011064549.
Транспортное средство заявителя было осмотрено. Проведено экспертное исследование, согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза», повреждения ТС Мерседес государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате возмещения, заявитель обратился с иском в суд. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 231 900 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф и судебные расходы.
Как следует из решения суда, на момент рассмотрения дела судом сумма неустойки составляла 195 дней X 2 423 руб = 472 485 рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае - 400 000 руб.
Таким образом, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определил размер неустойки соразмерный последствиям нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение суда исполнено страховщиком в полном объёме, что не отрицается ФИО1 и подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о взыскании неустойки, в ответ на которую было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для ее выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-29700 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение У-21-29700/5010-003 об удовлетворении требования Заявителя, с Финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Суда по гражданскому делу № исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Суд с заявлением об его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № требование Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № Решение Суда отменено, по делу принято новое решение. Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Заявителя о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Претензия от заявителя в СПАО «Ингосстрах» не поступала.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (позже отменено), то есть не ранее 17.11.2020г. (дата вынесения апелляционного определения по делу).
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства:
СПАО «Ингосстрах» изначально своевременно, руководствуясь действующими нормами, отказало в выплате страхового возмещения. До вынесения судом решения между сторонами фактическим имелся спор о наличии причинно-следственной связи между повреждениями ТС и заявленным событием.
Так как СПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертным заключением, подготовленным квалифицированным специалистом, оно не могло осуществить выплату страхового возмещения до вступления судебного акта в законную силу. Считают период с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения соответствующим правовым нормам. Факт отмены указанных судебных актов в последующем не отменяет того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на их основании и с учетом вступлениях их в законную силу. В связи с чем считают неправомерным начисление неустойки с 21 дня (со следующего дня после истечения срока на урегулирование заявленного события).
ФИО1 злоупотребляет правом, так как имеет место дробление требований, изначально в суде не было заявлено требование о взыскании по дату фактического исполнения.
ФИО1 намеренно увеличил период просрочки, так как не обратился за возмещением денежных средств сразу на основании решения суда, что способствовало увеличению сроков просрочки.
Обращают внимание на то, что судом ранее были усмотрены основания о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей обоснованным, при этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 50 000, что само по себе не допускает обращение с подобным требованием вновь.
Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение ФИО1 убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просили с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.
Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.
Ввиду чего представили свой расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913,90 рублей.
Считают, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
На основании изложенного, просили суд:
Отменить решение №У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО6 по результатам обращения ФИО1
В случае признания за ФИО1 права на выплату неустойки, изменить решение №У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО6, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1 913,90 руб.
Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингоссрах» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Пояснила, что поскольку в настоящее время судом не взыскана сумма страхового возмещения, взыскание неустойки за ее несвоевременную выплату не возможно.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, каких либо доказательств не соразмерности начисленной неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, полученного ФИО1 через год после имевшего место ДТП, заявителем суду не предоставлено.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать.
Учитывая неявку в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингоссрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление об его отмене должно быть подано финансовой организацией в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингоссрах" обратилось в Предгорный районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-99672/5010-003 финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя: с СПАО "Ингоссрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа оставлено без рассмотрения.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингоссрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения ФИО1 не определена.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Автоэкспертиза» составлено трасологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, согласно которому повреждения, локализованные на правой боковой стороне Транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений, соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 (далее - Представитель) в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в Предгорный районный суд <адрес> (далее - Суд) с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 384 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических расходов 30 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 470 рублей 00 копеек (далее - Исковое заявление).
В Исковом заявлении ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 242 384 рубля 00 копеек.
Исковое заявление было принято судом к производству, гражданскому делу присвоен номер №.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена комплексная экспертиза, согласно которой все имеющиеся повреждения на Транспортном средстве соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 370 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 443 600 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).
ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 231 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 113 950 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 470 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек (далее - Решение Суда).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингоссрах» без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссрах» исполнила Решение Суда на основании исполнительного листа серии ФС № в размере 469 320 рублей 00 копеек, в том числе в части страхового возмещения в размере 231 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
Сведения о возврате денежных средств по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 469 320 рублей 00 копеек не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингоссрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-21-29700/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «Ингоссрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение Суда и Апелляционное определение отменены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение (далее - Кассационное определение).
ДД.ММ.ГГГГ определением Суда по гражданскому делу № Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 и его Представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Суд с заявлением об его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № требование СПАО «Ингоссрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (далее - Решение Суда №).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение Суда № отменено, по делу принято новое решение. Заявление СПАО «Ингоссрах» удовлетворено, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингоссрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 384 рубля 00 копеек (далее - Обращение 1).
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-22-52097/5010-004 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ФИО1 СПАО «Ингоссрах».
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как выводы финансового уполномоченного последовательны и не противоречивы, согласуются с ранее вынесенными решениями по рассматриваемому спору.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Игосстрах» от ФИО1 поступили претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ФИО1 обратился к Заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата же страхового возмещения была произведена СПАО «Игосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящий момент каких либо вступивших в законную силу решений о взыскании с страховой организации неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется. Однако, страховщиком была выплачена неустойка в размере 50 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) от суммы 231 900 рублей 00 копеек.
Следовательно, каких либо нарушений закона финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
Отсутствие судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения не может ограничивать права ФИО1 на получение законной неустойки за несвоевременность его выплаты.
Оценивая заявление заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы начисленной неустойки, суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО.
Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения СПАО "Ингоссрах" от обязанности уплаты неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Оценивая соответствующие доводы ПАО СК "Росгосстрах", суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно постановлению Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, пп. 19 - 21, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Учитывая, что расходы на уплату государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными им нарушениями прав потребителя финансовой услуги, а не в связи с нарушением его прав финансовым уполномоченным, исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения страховщику судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за счет страхователя.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу страховой компании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингоссрах» об отмене, либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-99672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингоссрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 350 000 рублей до 200 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингоссрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья: