Судья Клименко Г.А. дело № 33-5849/2023
1-я инстанция № 2-854/2023
86RS0001-01-2022-007640-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 123 290 руб., проценты на сумму долга - 13 517 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры, согласно которому наймодатель за плату предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение по адресу: (адрес), наниматель обязан использовать квартиру по назначению - для проживания граждан, обеспечивать сохранность квартиры, содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии. При их повреждении ремонт производится за счет нанимателя. Наниматель обязан своевременно и в полном объеме сообщать наймодателю об утрате имущества, полученного по договору, выявленных неисправностей в квартире или принятом имуществе, а также вызвать при необходимости аварийную службу или сантехника с составлением акта с указанием причиненного ущерба и причин, послуживших причиной неисправности. Согласно п. 2.17 договора наниматель обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный имуществу наймодателя и третьих лиц по вине нанимателя. Наниматель обязан сдать наймодателю при освобождении квартиру, а также полученное имущество по акту приема-передачи в полном объеме и исправном состоянии с учетом его нормального износа. Факт передачи ответчику квартиры подтверждается актом приема-передачи от (дата), и перечнем мебели и оборудования в сдаваемом в найм помещении. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) договор найма жилого помещения, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2, признан расторгнутым с (дата), однако, в нарушении договора, акт приема-передачи квартиры (обратно) не подписан сторонами, квартира и имущество истцу ответчиком надлежащим образом не переданы. В период аренды жилого помещения наниматель допустил утрату и порчу переданного имущества, причинив тем самым истцу ущерб на общую сумму 263 610 руб. 18 коп. Направленная (дата) в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения. Поскольку срок по удовлетворению претензии истек (дата), то с (дата) подлежат начислению проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, которые на (дата) составляют 32 138 руб. 78 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 460 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 085 руб. 34 коп., расходы по оплате отчета оценщика в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. (т.1 л.д.6-11, 19-23, 234-235, т.3 л.д.16-18).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что составленное экспертом ФИО5 по поручению суда экспертное заключение (номер) от (дата), является ненадлежащим и необъективным доказательством по делу, поскольку имеет существенные нарушения федеральных законов в области проведения судебной экспертизы, что следует из заключения специалиста-эксперта ООО «Западно-Сибирский центр» (номер) от (дата), подготовленного по поручению ответчика. ИП ФИО5 не имеет квалификации, позволяющей оценивать восстановительный ремонт квартиры и оценивать кухонный гарнитур, в который входит, исходя из его заключения, кухонная столешница и фартук кухонного гарнитура, в виду отсутствия у него на то соответствующего образования. Не смотря на то, что заключение специалиста-эксперта (номер) от (дата) было приобщено в судебном заседании (дата), судом оно не исследовано, оценки ему не дано и в качестве доказательств оно не рассмотрено, что следует из текста оспариваемого решения. Судом также не исследованы и не оценены другие материалы и доказательства, представленные и приобщенные ответчиком до судебного заседания, и подтверждающие его доводы, что следует из протокола судебного заседания. Считает, что выводы эксперта ФИО5 имеют существенные противоречия между собой и неопределенности, которые влияют на итоговую стоимость восстановления поврежденных предметов мебели и техники, и несут для ответчика последствия взыскания с него возмещения ущерба в завышенном размере, что приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, данное заключение противоречит ранее представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (номер) от (дата), составленного ИП ФИО6, о чем ответчик заявлял в своем ходатайстве от (дата). (дата), а затем (дата) ответчик ходатайствовал о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, однако, свидетель в судебное заседание (дата) не вызывался и не опрашивался, что является существенным нарушением процессуальных прав ответчика. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, неправильно применил нормы процессуального права, не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, что повлекло к вынесению необоснованного решения (т.3 л.д.140-143).
В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправильного и несправедливого решения, а именно выражает свое несогласие со стоимостью причиненного ущерба, определенного судом. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется два доказательства стоимости ущерба. Согласно представленному истцом отчету об оценке (номер) от (дата), сумма причиненного вреда составила 263 610 руб. 18 коп. По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной суммой, судом была назначена судебная экспертиза, из заключения (номер) от (дата) которого следует, что стоимость причиненного ущерба составила 460 990 руб. Суд признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, однако, установленная судом стоимость восстановительного ремонта в размере 123 290 руб. не соответствует не экспертному заключению, ни отчету, представленному истцом. Полагает необоснованным вывод суда об установлении стоимости ущерба исходя из данных, отраженных в акте порчи имущества от (дата), т.к. данный акт составлен лицами, не имеющими соответствующего профессионального образования и навыков, в связи с чем, в акте указаны не все повреждения имущества, причиненные ответчиком. Полный перечень поврежденного имущества отражен в акте осмотра (дата), составленном ИП ФИО6, являющегося профессиональным оценщиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Полагает, что объём повреждений, указанный в данном акте, согласуется с остальными доказательствами по делу. Также считает, что при вынесении решения судом приняты во внимание не все повреждения имущества, причиненные ответчиком, в связи с чем, нарушенные права истца остаются не восстановленными (т.3 л.д.191-193).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что отчет об оценке от (дата) и экспертное заключение от (дата) не являются надлежащими и достоверными доказательствами. Ссылка истца на акт осмотра от (дата) не обоснована, т.к. данный осмотр произведен в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности возражать о наличии или причинении им повреждений, обнаруженных при осмотре. Кроме того, данный акт составлен спустя более одного месяца после выезда ответчика с квартиры. Полагает, что не является и надлежащим доказательством порчи имущества ответчиком акт от (дата), поскольку ответчик также не был приглашен для его составления, составлен он спустя неделю после съезда ответчика с квартиры. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.3 л.д.208-210).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения свидетеля ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес), (дата) заключила с ФИО2 договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику за плату пригодную для проживания квартиру, а также находящееся в ней имущество во временное пользование, на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - содержать жилое помещение в исправном состоянии, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, интерактивное (кабельное) телевидение, интернет и производить оплату за пользование спорной квартирой (п.1.1, 1.3, 1,7) (т.1 л.д.26-29).
Кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что наниматель принял на себя обязательства использовать квартиру по назначению - для проживания граждан; обеспечить не только сохранность квартиры, но и содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, при их повреждении ремонт произвести за свой счет, а также возместить в полном объеме ущерб, причиненный имуществу наймодателя и третьих лиц по вине нанимателя; производить текущий ремонт квартиры, а также иного имущества, полученного по договору найма, при повреждении или порчи мебели, техники и ремонта по вине нанимателя и третьих лиц по вине нанимателя (п. 2.12, п. 2.15, п. 2.17, п. 2.22).
Пунктом 2.21 указанного договора также предусмотрено, что наниматель обязать сдать наймодателю при освобождении квартиру, а также полученное имущество согласно приложению (номер) к настоящему договору, по акту приема-передачи квартиры наймодателю по форме, указанной в приложении (номер) к договору, в полном объеме и исправном состоянии с учетом его нормального износа.
В качестве семьи ответчика в жилое помещение были вселены (ФИО)18 и несовершеннолетние дети: (ФИО)17., (дата) года рождения и (ФИО)10, (дата) года рождения (п. 3.2.1).
Согласно акту приема-передачи от (дата) в пользование нанимателя была передана спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 71,4 кв.м., а также переданы предметы обихода бывшие в употреблении и находящихся в исправном состоянии, указанные в перечне мебели и оборудования в сдаваемом в найм помещении, именно: кухонный гарнитур, вытяжка, газовая встроенная плита, духовой шкаф встроенный, микроволновая печь строенная, холодильник, посудомоечная машина, стол кухонный, 8 стульев кухонных со спинкой, диван гостевой, стиральная машина, кровать двуспальная с матрацем, комод с зеркалом, шкаф платяной, комплект мебели детская (номер) (кровать полуторка с матрацем, полки, шкафчики, стол компьютерный, стул со спинкой, шкаф платяной строенный, телевизор плазменный), комплект мебели детская (номер) (кровать односпальная с матрацем, стол письменный, стул детский, шкаф платяной), шкаф гардеробный строенный, гладильная тумба (балкон), 2 ковра, 4 комплекта штор с тюлью (т.1 л.д.30-31).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.
(дата) ответчик выехал из жилого помещения, однако акт приема-передачи квартиры при ее освобождении и полученного имущества, как того требовали условия заключенного сторонами договора (п. 2.21), составлен не был, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии с которым с указанной даты договор найма жилого помещения, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО1, признан расторгнутым (т.2 л.д.143-151).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, (дата) ФИО1 пришла в квартиру, однако отказалась подписать акт приема-передачи, а в своем ответе на письменное уведомление ФИО2 от (дата) об его освобождении квартиры ФИО1 указала, что отказывается подписать акт приема-передачи квартиры по причине необходимости привести квартиру в надлежащее состояние и возместить ущерб.
При осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены повреждения предметов мебели и оборудования, о чем (дата) составлен акт с участием представителя ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» ФИО7, который в свое время от указанного общества исполнял обязательства по подбору ответчику квартиры в аренду (т.1 л.д.33).
Из данного акта следует, что при осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: сломана дверца духового шкафа, сломаны три кровати, декоративный фартук кухонного гарнитура обгорел в результате воздействия огня, повреждена столешница кухонного гарнитура; в двух комнатах повреждены шторы (вырезаны сквозные отверстия, повреждения в результате воздействия огня), заменён обеденный стол, сломаны два обеденных стула, загрязнена обивка двух диванов, два напольных ковра испорчены краской, отсутствует ручка двери шкафа в детской комнату, полка с зеркалом для ванной взбухшая.
Доказательств передачи истцу находившегося в квартире имущества после выезда из нее в неповрежденном состоянии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями о возмещении причиненного ей ущерба, на одну из которых (от (дата)) ответчик указал, что готов выполнить все указанные истцом требования и условия, произвести надлежащую передачу квартиры, обеспечить личное свое присутствие при передачи жилого помещения, возместить все убытки, причиненные им в период проживания в квартире и указанные истцом в указанной досудебной претензии, однако последующее обращение истца было оставлено ФИО2 без удовлетворения, при этом ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи квартиры без замечаний (т.1 л.д.42-45, 125-128, 141).
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, составленного ИП ФИО6 (номер) от (дата) с осмотром квартиры, стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 98 960 руб. 18 коп., стоимость пострадавшего имущества - 165 000 руб. За проведение указанной оценки истцом оплачено 12 000 руб. (т.1 л.д.46-49, 58-119).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от (дата) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т.1 л.д.200-206, т.2 л.д.74-77).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 (номер) от (дата) (т.1 л.д.155-234), стоимость восстановительного ремонта по переклеиванию поврежденных обоев в жилом помещении по (адрес), исходя из площади поврежденных обоев, составляет 102 000 руб. Стоимость восстановления либо ремонта и способ восстановления поврежденного кухонного гарнитура, поврежденной столешницы, кухонного фартука, поврежденной детской кроватки белой, поврежденной кровати (спальный гарнитур), поврежденной двуспальной кровати, поврежденной полки в ванной комнате, духового шкафа, шторы тюли (в спальне), шторы-тюли (в детской), шторки в ванной составляет: замена кухонного гарнитура - 182 900 руб. (столешница входит в стоимость замены гарнитура); замена столешницы - 9 000 руб.; замена кухонного фартука - 22 900 руб.; замена детской кроватки белой - 14 600 руб.; замена спального гарнитура - 52 500 руб.; замена двуспальной кровати - 22 600 руб.; замена полки в ванной - 3 190 руб.; замена духового шкафа - 44 000 руб.; замена шторы тюли в спальне - 2 000 руб.; замена шторы тюли в детской - 2 000 руб.; замена шторы в ванной - 1 100 руб.; стоимость восстановительных работ (химчистки) ковра и дивана составляет 1 900 руб. (т.2 л.д.155-234).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП ФИО5 (номер) от (дата), признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения столешницы кухонного гарнитура, кухонного фартука, детской кроватки белой, двуспальной кровати, полки в ванной, духового шкафа, штор с тюлью в спальне и детской комнате, шторы в ванной комнате, химчистки ковра и дивана подтверждается представленным в материалы актом порчи имущества от (дата), при этом факт повреждения ответчиком внутренней отделки квартиры, а именно порчи обоев истцом не доказан и опровергается тем же актом порчи имущества, где данные повреждения не отражены, а возмещение ущерба по восстановлению либо ремонту всего кухонного гарнитура и спального гарнитура приведут к неосновательному обогащению истца, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных выше норм, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика: в счет возмещения материального ущерба - 123 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 517 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 15 коп.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами и получило оценку в совокупности с ними в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином, меньшем размере, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу такой экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких обстоятельств и у суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовано представленное им заключение специалиста (номер) от (дата), поскольку из протокола судебного заседания от (дата) следует, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и указанное выше заключение (т.3 л.д.110-116).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (номер) от (дата) на заключение судебной экспертизы (т.3 л.д.63-94) не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов судебного эксперта. При этом указанное заключение специалиста никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что, не смотря на заявленные им ходатайства, судом не был вызван и допрошен свидетель ФИО7, не могут свидетельствовать о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.
В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в судебном заседании (дата), на котором было вынесено оспариваемое решение, ответчик принимал участие, однако ходатайств о допросе свидетеля ФИО7, как следует из протокола судебного заседания, им не заявлялось, явка указанного свидетеля в суд им обеспечена не была, ответчик согласился на окончание рассмотрение дела судом при исследованных доказательствах (т.3 л.д.110-116). Препятствий для представления дополнительных доказательств у ответчика не имелось.
Более того, не смотря на вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика содержалось ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, судебная коллегия пригласила в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на (дата) в 12 час. 00 мин. данного свидетеля, однако ФИО7, ссылаясь на нахождение в указанную дату в отпуске с выездом за пределы г. Ханты-Мансийска, в судебное заседание не явился.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о стоимости ущерба исходя из данных, отраженных в акте порчи имущества от (дата) (т.1 л.д.33), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанный акт составлен вскоре после выезда ответчика из спорной квартиры, где самим же истцом указаны те повреждения имущества, которые были установлены при обследовании жилого помещения, для обнаружения которых не требуется каких-либо специальных познаний, их можно установить путем визуального осмотра. При этом акт осмотра ИП ФИО6 от (дата) (т.1 л.д.11-112), в котором оценщиком указан иной перечень поврежденного имущества, отличный от ранее составленного самим истцом акта, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт был составлен спустя год после выезда ответчика из спорной квартиры, в связи с чем, оснований отнести повреждения обоев, всего кухонного и спального гарнитуров к вине ответчика, не имеется.
Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе истца свидетеля ФИО8 также не подтверждают порчу имущества в большем или меньшем объеме, чем указано в акте от (дата), из пояснений которой следует, что в спорной квартире указанный свидетель была вскоре после выезда лиц, арендовавших указанную квартиру и допустивших порчу имущества истца, при этом точную дату своего посещения указанной квартиры назвать не смогла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.