РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-000491-38 (производство № 2а-774/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, старшему следователю контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий об отказе в проведении проверки по признакам правонарушений при издании приказа о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий об отказе в проведении проверки по признакам правонарушений при издании приказа о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины, указав в обоснование исковых требований, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался проводить проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на решение о прекращении переписки. Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он ссылался на новые обстоятельства, которые ранее не являлись предметом проверки следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Просил суд отменить акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тульской области провести проверку по существу заявления и приобщенных к нему документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил его удовлетворить. Полагал, что не пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначально обжаловал действия административного ответчика в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Когда постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском, соблюдя тем самым установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Старший следователь контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо, принявшее оспариваемый административным истцом ответ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту служебного подлога приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного сотрудниками территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

На данное заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 дал ответ об оставлении без рассмотрения по существу заявления ФИО1 на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГ с заявителем прекращена переписка в части проверки по фактам совершения сотрудниками территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чем заявитель ранее уведомлялся.

Согласно объяснений административного истца, данное письмо административного ответчика получено им в установленные законом сроки, более точную дату он не помнит, представить доказательства, свидетельствующие о дате получения обжалуемого ответа, не представляется возможным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обжалуемые действия не образуют предмет судебного контроля в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы.

Апелляционным постановлением суди Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, сдав его в приемную суда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проанализировав вышеизложенные объяснения административного истца ФИО1, приведенные в обоснование обращения в суд по истечению трехмесячного срока после принятия обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами, поскольку судом установлено, что о принятии обжалуемого решения истцу стало известно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в целях соблюдения установленных законом сокращенных сроков обращения в суд административный истец был обязан проявить должную осмотрительность и заботу, что им, однако, сделано не было.

Доводы административного истца, обоснованные обращением за защитой нарушенного права в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются причинами, на основании которых возможно прийти к выводу о не пропуске ФИО1 срока обращения в суд, поскольку для данной категории дел способ и порядок обжалования определен положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 в суд в установленный законом срок, по делу не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, при этом ходатайство о его восстановлении истцом заявлено не было, эти обстоятельства в своей совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, старшему следователю контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении проверки по признакам правонарушений при издании приказа о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 апреля 2023 года.

Председательствующий