Дело (УИД) 31RS0№-08
№а-2066/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Липовской Д.С.
с участием представителя административного истца прокурора г. Белгорода помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3,
в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
прокурор <адрес> в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях защиты прав граждан, интересов общества и государства обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил прекратить действия права ФИО1 на управление транспортным средством, обязать ответчика сдать водительское удостоверение.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 имея водительское удостоверение, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, поскольку состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом – <данные изъяты>
Представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Рыбникова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Представитель административного ответчика ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку ФИО1 не употребляет <данные изъяты>, что подтверждается результатами его анализов, нахождение под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» также считает незаконным, выразила несогласие с результатами судебной <данные изъяты> экспертизы. Дополнительно пояснила, что ФИО1 по профессии водитель, прекращение действия его прав на управление транспортными средствами, лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность.
Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3 полагал, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом по <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году при доставлении его на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД с подозрением на <данные изъяты>, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 состоял на профилактическом наблюдении в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», от диспансерного наблюдения уклонялся, сведения о месте нахождения ФИО1 отсутствовали, в связи с чем он был снят с учета. В ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик самостоятельно обратился в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» для получения допуска к праву управления транспортным средством. Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ результат на <данные изъяты>. Также ФИО1 был направлен к врачу психиатру - наркологу. В связи с тем, что профилактическое наблюдение было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году по причине невозможности обеспечения осмотра больного в течение одного года, диагноз - <данные изъяты> не был снят врачом и установленный ранее диагноз является действующим. Данные обстоятельства послужили постановке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерное наблюдение с диагнозом – <данные изъяты>
Заинтересованное лицо Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ, участие представителей в судебном заседании не обеспечило.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 вышеприведенного федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отделением экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> выдано водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>
Копией медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> больного № подтверждается установление ФИО1 диагноза <данные изъяты> и диспансерного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству административного ответчика ФИО1, в целях установления наличия заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, и наличия противопоказаний, медицинских показаний к ограничению управления транспортным средством, а также наличие оснований в диспансерном наблюдении по причине выявленного или имеющегося заболевания, судом назначалась амбулаторная <данные изъяты> экспертиза.
Согласно результатам проведенного исследования, выводам эксперта диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР, Министерства внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией» (утратившего законную силу в связи с изданием Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пункту 5.1. данного приказа при установлении в результате медицинского освидетельствования у лица факта <данные изъяты>, на него заполняется контрольная карта диспансерного наблюдения.
При проведении судебной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы экспертом исследовалась архивная медицинская карта амбулаторного <данные изъяты> больного ФИО1 из которой следует, что пациент был доставлен сотрудниками ГИБДД с подозрением на <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с профилактического наблюдения в связи с невозможностью обеспечения осмотра больного в течении одного года. В данном случае наблюдение не было завершено, установленный диагноз не снят и является действующим, так как установить период воздержания от употребления каннабиноидов не представилось возможным.
В соответствии с информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения у врача психитра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>, для подтверждения стойкой ремиссии в течение одного года. На момент проведения экспертизы имеет срок подтвержденной ремиссии пять месяцев.
Ввиду наличия диагноза <данные изъяты> установленного в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия объективных данных на предмет воздержания от <данные изъяты> в течение одного года, ФИО1 необходимо диспансерное наблюдение в установленном порядке.
Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС Российской Федерации, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанный диагноз – <данные изъяты> (версия 2.27 от ДД.ММ.ГГГГ)» имеет код <данные изъяты>, который в соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент подачи административного иска), и пункта 8 раздела II Перечня утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Из содержания приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной (пункт 12 приложение № Порядка).
Доказательств прекращения ведения в отношении ФИО1 диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 под диспансерным наблюдением с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у последнего медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, которое в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 в настоящее время и ранее не <данные изъяты>, основаны на неверном понимании им и сущности диспансерного наблюдения, направленного на своевременное выявление, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, в целях профилактики и осуществления медицинской реабилитации лица, находящегося под диспансерным наблюдением. При этом административный ответчик и его представитель не отрицают фактов доставления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на медосвидетельствование, при этом ссылаются, что при сдаче анализов могла быть допущена ошибка. В то же время административным ответчиком не предпринимались меры по оспариванию его нахождения под диспансерным наблюдением ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», а контрольные явки свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО1 направленном на подтверждение его трезвости.
Несогласие представителя административного ответчика с результатами судебной амбулаторной наркологической экспертизы основаны на личном непринятии им психического статуса административного ответчика, указанного врачом ФИО7 при явке ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что врач ФИО7 не являлась экспертом при проведении судебной экспертизы
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы объективны, исследования проведены всесторонне в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствует заболевание относящееся к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в материалах дела не имеется.
Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разъясняет, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, у ФИО1 имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортным средством лицом, имеющим заболевание, вызванное <данные изъяты>, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения.
На основании изложенного суд считает административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья Н.А. Панова