УИД 61RS0005-01-2023-001834-97
Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-13292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.,
судей Чеботаревой М.В., Вервекина А.И.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
с участием прокурора Емелиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет после отбытия наказания с применением следующего административного ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование требований указано, что ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.
В действиях ФИО1 приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 17 августа 2015 года, окончание срока – 16 августа 2023 года.
В ходе судебного разбирательства ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области уточнило административные исковые требования в части выбора административного ограничения, уменьшив периодичность явки ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до одного раза в месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующего административного ограничения: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, указывает, что его предыдущая судимость погашена в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
ФИО1 также обращает внимание, что районным судом в нарушение статьи 7 и статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определен срок обжалования судебного акта, что влечет его отмену.
Административный истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и заключение прокурора Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.
С 15 июля 2018 года назначенное приговором суда наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении к ФИО1 применено одно взыскание, осужденный не поощрялся.
Согласно характеристике на осужденного, данной начальником отряда ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в отряде, в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, проявляет разумную инициативу, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, с представителями администрации учреждения корректен, по характеру спокоен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Установление судом в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, учитывая, что ФИО1 имеет судимость, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а, согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.
Выбор административного ограничения, установленного административному ответчику, соответствует требованиям закона, характеру и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, не носит произвольного характера. Установление конкретного административного ограничения в определенном судом объеме направлено на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, защиту государственных и общественных интересов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы районного суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального закона. Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части определения срока обжалования судебного акта неубедительны, поскольку нормы материального права, регулирующие вопросы установления административного надзора, закреплены в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а производство по административным делам об административном надзоре регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке районным судом в соответствии с частью 5 статьи 298 КАС Российской Федерации определен верно.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных в том числе по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, ФИО1 относится к категории осужденных, на которых распространяется запрет на применение данного акта об амнистии.
Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.А. Проданов
Судьи: М.В. Чеботарева
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.