УИД 36RS0006-01-2022-006243-36
Дело № 2-1401/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.,
при секретаре Игнатьевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж и Муниципальному бюджетному учреждению «ЗЕЛЕНХОЗ» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с настоящими требованиями к ответчику управе Центрального района г.Воронежа, в обоснование которых указала, что 11.07.2022 управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности марки HYUNDAIGETZг.р.з. №, VIN: № и припарковала его на проезжей части возле <адрес> в незапрещенном для парковки месте. Спустя некоторое время истец вышла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которое росло на бульваре вдоль проезжей части. Земельный участок, на котором произрастало дерево, прилегает к дороге общего пользования и находится в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым №, согласно публичной кадастровой карте.
В связи с причинением ущерба истец обратилась в органы МВД. После чего старшим участковым ОУУП и ПНД ОП №6 УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия и по результатам рассмотрения обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ОУУП ФИО5 зафиксировал факт падения дерева на автомобиль истца и факт причинения ущерба.
Дерево при осмотре находилось в неудовлетворительном состоянии, признаков совершения преступления, не установлено.
Сильных порывов ветра в тот день не было, а городская служба МЧС не оповещала о каких либо угрозах чрезвычайных ситуаций.
Согласно справке, Выданной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей серы, максимальная скорость ветра 11.07.2022 составила 17 метров в секунду.
При этом, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертиз» и 13.07.2022 автомобиль был осмотрен экспертом-техником.
Согласно экспертному исследованию №456/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261000руб. Стоимость исследования поврежденного автомобиля составила 10 000руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронежа в ее пользу денежные средства в размере 271 000руб. (л.д.7-9).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.12.2022 произведена замена ответчика управы Центрального района г.Воронежа на МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.71-72).
В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований, представленным ее представителем в судебном заседании от 07.04.2023 истец просит взыскать денежные средства в размере 271 000руб. с МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», в случае недостаточности средств у МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» - с Администрации городского округа г.Воронеж в субсидиарном порядке.
Представитель истец адвокат Зелепукин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по уточненным требованиям истца возражала, поддержала представленные возражения.
Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований частично по тем основаниям, что в момент падения дерева, автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован в запрещенном месте, за дорожным знаком «Остановка запрещена», о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия.В случае выявления наличия аварийных деревьев, производилась их опиловка, о чем свидетельствуют порубочный билет от 05.07.2022, полученный за 6 дней до происшествия. Упавший на автомобиль истца клен ясенелистный не относился к аварийным деревьям.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ».
Истец ФИО1, третье лицо Управление экологии Администрации городского округа г.Воронежа, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Управления экологии Администрации городского округа г.Воронеж.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAIGETZг.р.з. №, (л.д.31).
Постановлением от 13.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в событии преступления. Из постановления следует, что 11.07.2022 примерно в 07 час. 50 мин. истец припарковала свой автомобиль у дома <адрес>. Примерно в 13 ч. 08 мин. ФИО1 сообщили, что на ее автомобиль упало дерево, которое было расположено рядом с проезжей частью (л.д. 29).
Из представленной со стороны истца публичной кадастровой карты Воронежской области, земельный участок, на котором произрастало дерево, прилегает к дороге общего пользования и находится в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым номером № (л.д.29).
Согласно справке, Выданной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей серы, 11.07.2022 наблюдался ветер юго-восточного направления 3-16 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д.30).
В связи с чем, ссылка со стороны ответчиков, на неблагоприятные погодные условия, суд признает несостоятельными.
Довод стороны ответчика МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», что упавший на автомобиль истца клен ясенелистный полностью отвечал всем требованиям, предъявляемым к деревьям, при выполнении визуального осмотра, в связи с чем, отсутствует со стороны МБУ ответственность за падение дерева, являются не состоятельными.
Представленный в дело порубочный билет от 05.07.2022 на порубку деревьев по №, полученный за 6 дней до происшествия, только подтверждает наличие обязанности ответчика обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход (л.д.107).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено падение дерева, находившегося в неудовлетворительном состоянии и произраставшего к дороге общего пользования возле дома <адрес> и находящегося в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым номером № - 11.07.2022, данные обстоятельства подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые судом принимаются во внимание, а также фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.41,42,51).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Частью 1 пункта 32 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует в числе прочих следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно п.2.4 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II (далее Правила благоустройства), элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории: парковки; элементы озеленения.
В соответствии с п.2.7 Правил благоустройства, общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха.
Пунктом 9.3.9 Правил благоустройства установлено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 28.12.2018 № 1173-р «О закреплении отдельных озелененных территорий общего пользования за муниципальным бюджетным учреждением «ЗЕЛЕНХОЗ», за МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» закреплены следующие озелененные территории общего пользования:сквер Экологов (ул. Фридриха Энгельса, 48д), сквер им. Бунина (ул. Плехановская, 7в), парк Патриотов (Ленинский проспект, 94в), сквер "Надежда" (ул. Плехановская, 8д), сквер Олимпийцев (ул. Степана Разина, 5д), сквер "Чайка" (ул. Новосибирская, 80в, 80е, 80/2), сквер "Бринкманский сад" (ул. Транспортная, 5в, 56), лесопарк Оптимистов (проспект Патриотов, 42, 42в, 46, 52в, ул. Южно-Моравская, 136, ул. Комарова, 146), сквер Солнечный (ул. Солнечная, 7з), бульвар по ул. КарлаМаркса (ул. Карла Маркса, 67п),сквер Программистов (ул. Кирова, 7в), сквер Дома офицеров (проспект Революции, 32в), набережная Петровская (наб.Петровская, 21а), бульвар Кольцовский (ул. Кольцовская, 46д), Есенинская аллея (ул. Кардашова, 4в), бульвар Литературный (ул. Плехановская, 1с), бульвар по ул. Орджоникидзе (ул. Орджоникидзе, Зв), сквер "Дубрава" (ул. Шишкова, 83л), сквер "Аллея Славы" (ул. Остужева, 6д), Аллея Славы (Московский проспект, 82д), сквер Советский (пл. Советская, 1в), сквер Ученых (пл. Университетская, 1/2), сквер Январский (ул. 25 Января, 6д), бульвар Ростовский (ул. Ростовская, 46д).
В соответствии с п.2 распоряжения, МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ»поручено производить уходные работы за закрепленными озелененными территориями общего пользования в соответствии с муниципальным заданием.
Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж:
- осуществлять подготовку и утверждение муниципального задания МБУ "Зеленхоз" с учетом закрепленных озелененных территорий общего пользования (п.п.3, 3.1 распоряжения).
В соответствии с ст. 4 Положения о создании, содержании и реконструкция зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N762-III), физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны:
обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению (п.4.2.1).
производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями наиспользуемых участках (п.4.2.2).
Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж, в котором определено:
6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.
6.3 Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со ст. 8 настоящего Положения, силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж;
- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;
- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являетсяМБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», в связи с чем, в удовлетворении требований истца к администрации городского округа город Воронежнадлежит отказать в полном объеме.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», в материалах дела не имеется.
Безусловных доказательств тому, что истец не принял меры безопасности, материалы дела не содержат, а действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ»указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке, была бы исключена.
Кроме этого, по делу также не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль HYUNDAIGETZг.р.з. № получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д.21-22), в другом месте и при других обстоятельствах.
Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ» от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное исследование №456/22 от 15.07.2022, подготовленное экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиляHYUNDAIGETZг.р.з. №, поврежденного в результате происшествия 11.07.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 261000 руб. (л.д.11-20).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.
Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, со стороны ответчиков результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «Зеленхоз» пользу истца в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) 261000 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате вышеуказанного экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МБУ «ЗЕЛЕНХОЗ», которым, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Администрация городского округа г. Воронеж, суд исходит из понятия субсидиарной ответственности, которая в силу статьи 399 ГК РФ является дополнительной, и положений пункта 3 статьи 123.21, пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него направе оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, а при недостаточности такого имущества по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж и Муниципальному бюджетному учреждению «ЗЕЛЕНХОЗ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждению «ЗЕЛЕНХОЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в возмещение ущерба в сумме 261 000 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5910 руб., а всего в сумме 276 910 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб.
При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения «ЗЕЛЕНХОЗ», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по его обязательствам в указанном выше размере Администрацию городского округа г.Воронеж(ОГРН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.
Председательствующий Е.Н.Золотых