61RS0019-01-2024-001923-74

№ 2-2816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Абсолют Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г/н №. <дата> в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 Гюлович, управляя своим автомобилем Ниссан Альмера г/н № совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа г/н №, который находился под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» ИНН: № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование» ИНН: № После случившейся дорожной ситуации данное ДТП было без участия сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП через портал гос. услуг №. № Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», где просил произвести ремонт в рамках договора ОСАГО, в случае невозможности организовать ремонт в условиях СТОА произвести выплату страхового возмещения согласно среднерыночных цен. <дата> Истцу поступили денежные средства в сумме 152600 руб. <дата>. Страховщику было направлено заявление о доплате денежных средств. <дата>. в претензионном порядке Страховщик истцу произвел доплату страхового возмещения в сумме 90650,45 руб. Тем самым Страховщик оплатил денежные средства в общей сумме 243 250,45 рублей. На протяжении 10 дней истец пытался самостоятельно организовать ремонт за выплаченные Страховщиком денежные средства, но официальные СТОА которые могут предоставить гарантию на свои работы, где представители СТОА заявляли суммы порядка 350000-400000 рублей. <дата> Истец обратился в экспертную организацию, где им было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. <дата> Экспертом была направлена телеграмма о вызове Ответчика на осмотр автомобиля Истца. 21.03.2024г. в <адрес> (СТОА «Автолюкс» ИП ФИО5) была произведена дефектовка и осмотр аварийного автомобиля Истца. <дата> Экспертом было подготовлено заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № составляет 371 400 рублей. Тем самым Истец вправе требовать с Ответчиков разницу денежных средств между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом (среднерыночных цен). Согласно расчету Страховщика, выполненным ООО «АС Эксперт» с учетом положения ЕМР - № стоимость восстановительного ремонта составляет 243250,45 рублей. Согласно расчету истца, выполненным ИП ФИО6 с учетом требований МИНЮСТ 2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 371 400 рублей. Разница между двух сумм составляет 128149,55 рублей (371400 - 243250,45). <дата>

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ООО «Абсолют Страхование» денежные средства: убытки в сумме 170749,55 рублей (413 000 - 243 250,45).

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» неустойку в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения 239 500 руб. начиная с <дата> но не более 400000руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения который составляет 119 750 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата>. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на изготовление доверенности в сумме 4000 руб.; расходы на услуги телеграфа - 385,22 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде I инстанции - 25 000,00 рублей; расходы на дефектовку (АВТОЛЮКС СЕРВИС) - 2 000,00 рублей; расходы за уплату гос. пошлины - 3760,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО8 в судебном заседании исковые требование не признал, просила отказать в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, который находился под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС путем составления извещения о ДТП, согласно которому, виновным признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата>. в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Этим же днем произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата>. истцом было направлено заявление с требованием организовать ремонт его автомобиля, т.к. от выплаты в денежной форме она отказывается.

<дата> на основании платежного поручения № ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 152600 руб.

По обращению ФИО1, <дата>. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 90 650 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО6 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

<дата> было подготовлено экспертное заключение №, по результатам которого стоимость ремонта составляет 371 400 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г/н № на момент ДТП, произошедшего <дата> около <адрес>, п. персиановский <адрес> с участием транспортных средств Шкода Октавиа г/н № и Ниссан Альмера г/н №.

Согласно заключению ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ <дата> № стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа г/н № без учета износа составляет 413 000 рублей, с учетом износа 254600 руб..

<дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия, где истец просит произвести выплату убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам установленных в Ростовской области за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумму 128 150 руб. (371 400 – 243 250), рассчитать и выплатить законную неустойку от суммы страхового возмещения начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств (выплату убытков), рассчитать и выплатить законные проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

<дата>. страховщик предоставил ответ на претензию о частичном удовлетворении требований в части неустойки и произвел оплату в сумме 13 597,50 руб. из них 1 768,00 руб. удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы неустойки.

<дата>. истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в службу Финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховщика убытки, неустойку, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

<дата>. Финансовый уполномоченный ФИО3 отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и по результатам проведенного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» исследования от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит. В соответствии с калькуляцией ООО «Абсолют Страхование», составленной на основании осмотра транспортного средства от 01.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 243 250,45 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Абсолют Страхование» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» от 497/24-03 полученному по заказу ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 243 250,45,00 рублей, с учетом износа 152600 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения, и страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Между тем, истец самостоятельно обратилась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6, согласно заключению № от <дата> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 400,00 рублей.

Согласно результатам экспертному заключению № от <дата> выполненному по поручению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н №, определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 413 000,00 рублей, с учетом износа 254 600,00 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, специалист имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата в размере 243 250,45 рублей, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 169749,55 руб., исходя из следующего расчета: 413 000 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 243 250,45 (сумма выплаты).

Изложенные ответчиком ООО «Абсолют Страхование» возражения относительно того, что возмещение убытков истец может требовать лишь в случае фактического произведения работ по ремонту транспортного средства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона, поскольку иное бы означало, что потерпевший, который произвел работы по восстановительному ремонту, был бы поставлен в более привилегированное положение по отношению к тому, кто не сделал этого, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что <дата> истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, последним днем для осуществления страхового возмещения было <дата>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата> но не более 386 402,50 руб. (400 000 руб. - 13 597,50 руб. ранее выплаченные).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1)

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки начиная с 22.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 239 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная финансовым уполномоченным) по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 386 402,50 руб. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 239500 рублей, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы - 119750 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 169749,55 руб.. Обязанность ООО «Абсолют Страхование» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на <дата>, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с <дата> и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 169749,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в пользу истца, поскольку в данном случае нарушения прав истца вызваны неисполнением обязательств страховщиком, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения истцом расходов: на изготовление доверенности от <дата> в сумме 2000,00 руб., услуги телеграфа - 385,22 рублей, проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей, оплаты дефектовки (АВТОЛЮКС СЕРВИС) - 2 000,00 рублей, услуги представителя в суде - 25 000,00 рублей.

Оценивая размер судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что их размер соответствует и принципу разумности и сложности рассмотренного спора.

Иные расходы, суд принимает в качестве необходимых для обращения в суд с настоящим иском, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3760,00 рублей суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано.

Также, суд считает не подлежащим требование о взыскании стоимости оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности от <дата> в сумме 2000,00 руб., поскольку оформленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 169749,55 рублей; неустойку на сумму 239 500,00 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 386 402,50 рублей; штраф в размере 119750,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 169749,55 рублей за период с <дата> и до даты фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 37385,22 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.