Решение по делу № 2-1414/2025 от 20.06.2025 - о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.

Дело 2-1414/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000315-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК НЕБО» о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «СК НЕБО» о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.

Уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «СК НЕБО» обязалось выполнить комплекс строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО9 – принять и оплатить работы на условиях договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 466 621 рубль 54 коп., итоговая стоимость с учетом дополнительных работ – 1 997 834 рубля. Работы оплачены истцом своевременно и полностью. Срок выполнения работ ответчиком согласован сторонами в пункте 5.5 договора и составляет 110 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиком нарушен. В августе 2024 года ООО «СК НЕБО» уведомило ФИО1 о завершении выполнения работ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был приглашен на осмотр, но так как в ходе осмотра были обнаружены множественные недостатки, акт приема-передачи не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. Для выполнения требований истца стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК НЕБО» признало наличие недостатков в работах, согласилось на их устранение и самостоятельно определило срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении двух месяцев после подписания дополнительного соглашения, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в ООО «СК НЕБО» досудебную претензию, в которой потребовал возместить ему убытки, связанные с самостоятельным устранением недостатков, подсчитанные внесудебным экспертным на основании строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, как 2 083 488 рублей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 834 рубля. Однако, требования истца не были удовлетворены. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив иск, ФИО9 просит взыскать с ООО «СК НЕБО» сумму убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1118873,33 рублей, неустойку в размере 118873,33 рубля, неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 иск с учетом его уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК НЕБО» ФИО6 иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам уточненных письменных возражений, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки в размере. Полагал, что правовые основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Полагал возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НЕБО» и ФИО9 заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «СК НЕБО» обязалось выполнить комплекс строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО9 – принять и оплатить работы на условиях договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 466 621 рубль 54 коп., итоговая стоимость с учетом дополнительных работ – 1 997 834 рубля. Срок выполнения работ ответчиком согласован сторонами в пункте 5.5 договора и составляет 110 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям квитанций, содержащимся в материалах дела, истцом договор подряда оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование по безвозмездному устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой просил ответчика выплатить стоимость восстановления недостатков, а также неустойку за 50 календарных дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО5 составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 2083488,00 рублей.

Не согласившись с указанным заключением ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов №. Экспертами установлено. Что качество отделочных работ, выполненных по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемых к отделочным работам. Выявленные экспертом дефекты являются значительными, явными, устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект, возникший в результате нарушения исполнителем требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей на выполнение отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире с учетом НДС составляет 1118873,33 рублей. Отличия от ранее проведенной экспертизы обусловлены отсутствием некоторых дефектов строительных изделий, перечисленных в досудебном заключении требующих их замены, что в конечном итоге привело к уменьшению объёма и, как следствие, уменьшению стоимости восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ч. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Положениями ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вышеисследованным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект, возникший в результате нарушения исполнителем требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей на выполнение отделочных работ.

В силу вышеуказанного требования истца о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1118873,33 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 559 436,66 рублей до 320600,00 рублей, указанная сумма по мнению суда способствует соблюдению баланса интереса сторон.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.11.2024г. по 11.06.2025 года в размере 143450,00 рублей, указанная сумма рассчитана судом по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере, определенным экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом уже реализовано право на взыскание неустойки не может быть принято судом, указанные нормы являются предметно разными, в силу чего у истца все также присутствует право на взыскание неустойки на основании п. 3 ст. 31 вышеназванного закона. При этом судом учитываются требования законодательства, в силу чего необходимым является установить предельную сумму взыскиваемой неустойки по данному основанию в размере 975423,33, указанная сумма рассчитана судом путем исключения из присужденной суммы в размере 1118837,33 уже взысканную сумму неустойки в размере 143450,00 рублей.

При этом, суд полагает возможным снизить процент, взыскиваемый ежедневно, применив положения ст. 333 ГК РФ, указанная сумма в полной мере компенсирует истцу нарушенное право.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 20000,00 рублей, при определении указанной суммы суд учел томительное ожидание истцом ремонтных работ, а также чувство глубокого разочарования в момент приемки работы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не воспользовался льготами, предусмотренными положениями ст. 333.36 НК РФ, им произведена оплата государственной пошлины в размере 11019,80 рублей, что подтверждается чеком по операции, у суда имеются основания для взыскания суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию денежные средства в размере 30000,00 рублей, уплаченные истцом в целях производства досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК НЕБО» о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК НЕБО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) убытки в связи с некачественно выполненными строительными работами в размере 1 118 873,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 320 600 руб., судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019.80 руб., а всего взыскать 1 643 943 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК НЕБО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы цены иска (1 118 837,33 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 975 423,33 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК НЕБО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки сверх указанной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение принято в окончательном виде 20.06.2025 года.

Судья А.А. Козлова