72RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Тюмень 10 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к Доолаталиевой Самаре о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» (далее также по тексту ООО МКК «Байбол», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 14.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму займа 61 800 руб. сроком возврата – 195 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом процентная ставка была установлена в размере 112,8 % годовых. По утверждению истца, в срок, установленный договором займа, ответчик сумму займа не возвратила, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление процентов. Общая сумма задолженности по договору составляет 88 232 руб. 24 коп., включая 51 609 руб. 82 коп. – основной долг, 28 289 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом за период времени с 14.05.2021 по 22.01.2022, 5 568 руб. 65 коп. – неустойка, 2 764 руб. 06 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Байбол» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от 10.08.2022 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 между ФИО2 и ООО МКК «Байбол» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 61 800 руб. сроком на 195 дней с датой возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 112,800 % годовых (л.д. 6-10).

В соответствии условиями договора займа ответчик, как заемщик, взяла на себя обязательство вносить платежи ежемесячно 25 числа каждого месяца по 14 280 руб.

За несвоевременное исполнение обязательства установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054 % в день (20 % годовых), если начисляются проценты, установленные п. 4 индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 61 800 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, поскольку срок возврата займа истек, а денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 29 марта 2022 года составляет 85 468 руб. 18 коп., включая 51 609 руб. 82 коп. – основной долг, 28 289 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом за период времени с 14.05.2021 по 22.01.2022, 5 568 руб. 65 коп. – неустойка (л.д. 3). Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не предоставлено. Сам расчет составлен, исходя из условий договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма права, изложенная в ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что сумма начисленных истцом ответчику процентов и штрафных санкций не превышает полуторократного размера суммы потребительского займа, как это предусмотрено договором займа и п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчик обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО МКК «Байбол» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 85 468 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленной Обществом ко взысканию с ответчика неустойки, так как такая неустойка (в размере 5 568 руб. 65 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышает размеры основного долга и процентов за пользование займом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск ООО МКК «Байбол» удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2 764 руб. 06 коп., которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 16, 17).

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к Доолаталиевой Самаре о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Доолаталиевой Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на 29 марта 2022 года, в общем размере 85 468 руб. 18 коп., включая 51 609 руб. 82 коп. – основной долг, 28 289 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом за период времени с 14.05.2021 по 22.01.2022, 5 568 руб. 65 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 06 коп. Всего взыскать: 88 232 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук