Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-2571/2023 (10RS0011-01-2022-009041-78)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022г. по административному делу № 2а-4647/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО1, ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству №, возбужденному 23.07.2014 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме (...) руб. (...) коп., обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с банковского счета 41412 руб. (налоговый вычет), обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 28988 руб. 40 коп. В обоснование административного иска ФИО2 указывает, что поскольку налоговый вычет, по ее мнению, по своей сути является заработной платой, постольку удержания из него могли быть осуществлены лишь в пределах определенного судебным приставом-исполнителем процента удержаний из заработной платы (30%), соответственно, излишне удержанная сумма – 28988 руб. 40 коп. подлежит возврату (41412-(41412*30%)). Обратившись в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, административный истец получил отказ.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и нарушающими права ФИО2 допущенные 04.05.2022 действия должностных лиц УФССП России по Республике Карелия по списанию с банковского счета №, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк на имя ФИО2, денежной суммы 41412 руб. с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение сводного исполнительного производства, в месячный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда вернуть должнику незаконно списанные денежные средства.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, дополнительно пояснив, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в кредитной организации, последний обладал информацией о нахождении на исполнении исполнительного производства №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении административного истца находится сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания (...) руб. (...) коп.

05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «(...)» с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 процент удержаний с заработной платы должника снижен с 50 до 30.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете №, открытом в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк.

Решением УФНС по Республике Карелия от 29.04.2022 № ФИО2 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021г. в сумме 41 412 руб., денежные средства были перечислены административному истцу 04.05.2022 на банковский счет №, открытый в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк.

04.05.2022 денежные средства в сумме 41 412 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

На обращение ФИО2 о возврате излишне списанных сумм от 04.05.2022, судебный пристав-исполнитель служебным письмом от 02.06.2022 сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств должнику.

26.05.2022 ФИО2 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в размере 28988 руб. 40 коп., а 06.06.2022 ФИО2 обратилась с административным иском в суд.

Постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления ФИО2 от 26.05.2022 отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, представлено не было и срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа к моменту обращения взыскания на денежные средства не истек, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применяться не могла. Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконность действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, тогда как в отношении ФИО2 на исполнении находится еще одно сводное исполнительное производство №, что привело к нарушению прав взыскателей по второму сводному исполнительному производству.

Между тем, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что административным истцом оспаривались совершенные судебным приставом-исполнителем действия по списанию с банковского счетадолжника, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 41 412 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не оспаривалось, как и не приводилось доводов о неизвещении о возбужденном исполнительном производстве, а также о незаконности действий по удержанию и распределению денежных средств должника в рамках только одного сводного исполнительного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Таким образом, предметом спора являются действия по списанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счетадолжника, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 28988 руб. 40 коп. и отказ в их возврате.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Из указанных выше положений закона следует, что соблюдение положений закона о порядке списания, размере и суммах, подлежащих списанию, суммах, на которых распространяется иммунитет, возлагается на банк, исполняющий постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Как указано в абзаце восьмом преамбулы «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся, в том числе на банковском счете № в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанка, на общую сумму (...) руб(...) коп.

На основании указанного постановления Карельским отделением № 8628 ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете № в размере 41412 руб., поступившие из налогового органа в качестве возврата НДФЛ за 2021 г.

Указанная сумма в полном размере была перечислена 05.05.2022 на депозитный счет службы судебных приставов и 12.05.2022 распределена между взыскателями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок расчета № 330).

Согласно пункту 2 Порядка расчета № 330 расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В силу пункта 4 Порядка расчетов № 330 в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются:

а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (далее – прочие платежи);

б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания (далее – периодические платежи). В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно пункту 5 Порядка расчетов № 330 в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

По мнению судебной коллегии, имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве), а также к доходам, определяемым статьей 99 Закона об исполнительном производстве, не отнесен.

Таким образом, сумма имущественного налогового вычета в размере 41412 руб., перечисленная налоговым органом на счет должника в банке, была правомерно в полном объеме обращена банком к взысканию, перечислена на депозитный счет службы судебных приставов и распределена между взыскателями. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в возврате 28988 руб. 40 коп. из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО1, ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи