78RS0002-01-2025-008554-73

Дело № 2-9341/2025 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Kia KH Quoris, 2017 г.в., VIN №, по договору купли-продажи № 12 от 25.06.2020 в размере 1 750 000 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля – 2 864 490 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 24.03.2025 по 10.04.2025 – 100 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой нового соответствующего товара за тот же период – 100 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля 4 614 490 руб., за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля 4 614 490 руб., за просрочку требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой нового соответствующего товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, издержки в виде расходов на юридические услуги – 80 000 руб., на оплату государственной пошлины – 33 262 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2020 по договору с ООО «Автоцентр Аврора СПб» приобрел указанный автомобиль, 2017 г.в., за 1 750 000 руб. с учетом дополнительного оборудования и скидки; ссылался на своевременное проведение планового технического обслуживания; полагал, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки, а именно: дефекты АКПП (пинается при переключении передач, рывки при наборе скорости), дефект доводчика замка водительской двери, предельный срок для устранения которых был нарушен; при этом истец не оспаривал, что от предложенного ответчиком безвозмездного устранения дефекта доводчика он по своему усмотрению отказался, утверждая, что это приведет к утрате права на гарантийное обслуживание, а дефект АКПП не нашел подтверждения в ходе проверки качества, организованной ответчиком.

В судебное заседание истец ни разу не явился, доказательств своевременного прохождения планового технического обслуживания в ходе рассмотрения дела представить не смог; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, ссылался на отсутствие у доверителя сервисной книжки в отношении спорного автомобиля и подлинных документов, составленных по факту прохождения технического обслуживания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Одиссея СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (в частности – автомобиля) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Аврора СПб» (в лице конкурсного управляющего), истец приобрел в собственность автомобиль Kia KH (Quoris), 2017 года выпуска, по цене 1 750 000 руб.

При заключении договора стороны согласовали, что автомобиль не является новым, находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к аналогичным эксплуатируемым транспортным средствам, при этом пробег автомобиля не равен 0; дата начала гарантии на автомобиль – 2017-2018 гг.; на момент заключения договора транспортное средство не используется, хранится на открытой охраняемой площадке и подвержено естественному износу.

07.07.2020 сторонами договора подписан акт приемки передачи имущества, согласно которому на момент его подписания покупатель осмотрел автомобиль внутри и снаружи, осведомлен о транспортном средстве, знает все его характеристики, комплектацию и комплектность, год выпуска и техническое состояние.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 03.12.2024 истец, проживающий в Санкт-Петербурге, вместо личного обращения с транспортным средством на СТО ближайшего официального дилера, направил в адрес ответчика в г. Калининград по почте требование об устранении дефектов: сильно пинается АКПП при переключении передач и при наборе скорости появляются резкие рывки, не работает доводчик водительской двери.

Указанное требование получено ответчиком 10.12.2024, а 20.12.2024 на него дан ответ с предложением представить автомобиль к любому официальному дилеру Kia в ближайшее удобное для заявителя время, с указанием на необходимость предоставления на проверку качества сведений, подтверждающих соблюдение потребителем условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, оригиналов заказ-нарядов о прохождении регламентного технического обслуживания, оригиналов заказ-нарядов по проведенным ранее гарантийным ремонтам.

Однако такие документы истец не представил ни ответчику на момент проведения проверки качества, ни в суд в период рассмотрения дела.

Напротив, из представленных документов (т.1 л.д.104, 120) усматривается, что впервые регламентное техническое обслуживание было пройдено 13.01.2021 (то есть через 6 месяцев после приобретения) на пробеге 20 500 км; далее 25.05.2021 – 33 369 км (+ 12 869 км), 16.10.2021 – 49 144 км (+ 15 775 км), 26.04.2022 – 62 461 км (+13 317 км), 08.11.2022 – 79 311 км (+ 16 850 км), 21.09.2023 – 93 499 км (+ 14 188 км), 25.04.2025 – 127 528 км (+ 34 029 км).

Такие действия истца свидетельствуют о нарушении им правил эксплуатации, указанных в сервисной книжке. В свою очередь, проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера, а также несвоевременное ТО («перепробег» более 1 000 км или более 30 дней, в зависимости от того, что наступит ранее), является основанием для снятия гарантийных обязательств в отношении автомобиля.

Из объяснений ответчика, не оспоренных истцовой стороной, также следует, что с учетом фактических условий эксплуатации транспортного средства, собственник автомобиля должен был проходить обязательные технические обслуживания не реже чем каждые 7 500 км или 6 месяцев эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее).

В итоге с истцом была достигнута договоренность о предоставлении автомобиля на проверку качества только на 22.01.2025 (ближайшее удобное для потребителя время), в связи с чем для подтверждения согласованной даты в его адрес была направлена соответствующая телеграмма.

Такие действия истца, в целом свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в восстановлении работоспособности принадлежащего ему транспортного средства в период гарантийного срока, поскольку фактически направлены на затягивание разрешения вопроса до момента истечения такого гарантийного срока, который по состоянию на 01.01.2025 истек. При этом из объяснений истцовой стороны и представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что в период до 03.12.2024 истец никуда не обращался по вопросам о наличии заявленных недостатков, что также свидетельствует об их отсутствии в период с 07.07.2020 до 03.12.2024.

22.01.2025 составлен акт № 42 проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым на момент осмотра пробег составил 124 255 км (на момент обращения 03.12.2024 истец указывал пробег 122 776 км), что свидетельствует о продолжении активной эксплуатации.

При этом в результате проверки качества установлено отсутствие недостатка АКПП; ошибки по АКПП отсутствуют, серийный номер совпадает с оригинальным; в ходе дорожных испытаний совместно с клиентом неисправность не подтвердилась, АКПП переключается плавно, рывки отсутствуют; уровень жидкости в норме, течи отсутствуют; присутствует механическое повреждение нижней части автомобиля, царапины и деформации защиты картера АКПП, что впоследствии могло привести к неисправности АКПП, так как внешние удары передавались на корпус АКПП.

По результатам диагностики обнаружена неисправность доводчика замка водительской двери, однако однозначно установить характер недостатка в рамках проверки качества не представляется возможным; для скорейшего урегулирования требования истцу предложено 23.01.2025 передать автомобиль на СТО официального дилера ООО «Автобосс» для замены доводчика водительской двери в рамках программы лояльности.

Данное предложение было отражено в акте проверки качества, а также отдельно направлено в адрес истца ответчиком в письменном виде.

Однако от предоставления автомобиля и проведения работ по замене доводчика водительской двери истец осознанно отказался, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, подтверждается содержанием искового заявления.

При этом из представленных документов также следует, что 24.01.2025 истец был ознакомлен с результатами проверки качества автомобиля, однако покинул дилерский центр, не подписав документ, в связи с чем подписанный со стороны ООО «Автобосс» акт проверки качества в двух экземплярах был направлен ему посредством АО «Почта России» с сопроводительным письмо, почтовое отправление получено адресатом только 19.02.2025, однако подписанный экземпляр акта отправителю возвращен не был.

24.02.2025 на очередное обращение истца, поступившее 17.02.2025, ответчиком был дан мотивированный ответ с повторным предложением в ближайшее время предоставить автомобиль для замены доводчика водительской двери.

На указанное письмо 11.03.2025 истец направил требование в течение 10 дней с момента получения перечислить 1 750 000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 2 864 490 руб. – разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля, возместить убытки в виде расходов на услуги юриста – 80 000 руб.; указав в качестве приложений банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копию паспорта, копию договора об оказании юридических услуг и копию квитанции; по-прежнему не представив ни оригиналы, ни копии документов, подтверждающих соблюдение потребителем условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, заказ-нарядов о прохождении регламентного технического обслуживания.

19.03.2025 на данное обращение истцу дан очередной мотивированный ответ об отсутствии подтвержденных недостатков АКПП, а также не предоставление истцом автомобиля в ремонт для замены доводчика водительской двери, несмотря на неоднократные приглашения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 486/85, составленным экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» на основании определения суда, в спорном автомобиле подтверждено наличие неисправности доводчика водительской двери, заявленного в исковом заявлении; наличие неисправностей АКПП не подтверждено.

При этом экспертом установлено, что неисправности замка водительской двери являются эксплуатационными, на которые не распространяются гарантийные обязательства производителя.

АКПП автомобиля исправна. Возникновение нехарактерных стуков в задней части автомобиля, возникающих при переводе селектора выбора передач АКПП в положение «D» или «R» связано с естественным старением резинометаллических подушек крепления редуктора заднего моста, что является эксплуатационным износом, на который не распространяются гарантийные обязательства производителя.

При этом экспертом установлено, что в трансмиссионном масле отсутствуют продукты износа, что указывает на отсутствие аварийных повреждений деталей АКПП. Наличие пены, резкого запаха и следов окрашивания указывает, что АКПП эксплуатируется при повышенной температуре трансмиссионного масла, при этом в АКПП отсутствуют зафиксированные сообщения о ее перегреве, следовательно, АКПП эксплуатируется в режиме постоянных интенсивных ускорений автомобиля.

Безопасная эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями разрешена.

Неисправности являются устранимыми; стоимость устранения неисправностей автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы – 175 933 руб., затраты времени – 5,8 н/час.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку полученное заключение мотивировано, составлено на основании произведенного непосредственного осмотра объекта исследования и изучения материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 44886-О-Э-ЭО-Н, составленное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», выводы эксперта не опровергает, поскольку основано на предположениях специалиста о наличии у эксперта обязанности проверить устранимость выявленных недостатков опытным путем, а также на предположении о преждевременном старении детали. Однако выводы эксперта о причинах возникновения выявленных недостатков подробно мотивированы, а также определено, что причиной нехарактерных стуков является естественный износ, на который гарантийные обязательства в принципе не распространяются в силу закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в работе автомобиля, приобретенного истцом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку носят эксплуатационный характер.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ча к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева