УИД: 36RS0034-01-2022-001520-14

Дело № 2-883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 04 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указывая, что 25.07.2019 между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ был заключен кредитного договора <***>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере 250000 руб., под 17,95% годовых, на срок 51 мес., а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 25.07.2019, предоставив денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору <***> от 25.07.2019 не исполняет. За период с 17.11.2021 по 19.08.2022 задолженность /ФИО1./ по кредитному договору <***> от 25.07.2019 составляет 168077,75 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 140494,73 руб., просроченных процентов в размере 27583,02 руб..

В адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако /ФИО1./ требование истца в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать в его пользу с /ФИО1./ задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2019 за период с 17.11.2021 по 19.08.2022 в размере 168077,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561.56 руб.. Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2019.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /Х/, действующая по доверенности, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ был заключен кредитного договора <***>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере 250000 руб., под 17,95% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21); 01.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита увеличен до 51 мес. (л.д.22-23).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 25.07.2019, предоставив /ФИО1./ сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Россошанском судебного районе Воронежской области.

07.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2019 за период с 17.11.2021 по 19.08.2022 в размере 168077,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4561,56 руб..

определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 07.06.2022 по гражданскому делу № о взыскании с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).

19.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 18.08.2022 (л.д. 13). Однако /ФИО1./ требования истца в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность /ФИО1./ по кредитному договору <***> от 25.07.2019 за период с 17.11.2021 по 19.08.2022 составляет 168077,75 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 140494,73 руб., просроченных процентов в размере 27583,02 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 10,11-12). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2019.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2019.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2019. /ФИО1./ не представлено суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2019.

Вместе с тем, ответчик /ФИО1./ представил суду письменные возражения, согласно которых не согласен с расчетом штрафных санкций в размере 1892,87 руб., просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Однако, истцом ПАО Сбербанк в данном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не заявлялись.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2019 за период с 17.11.2021 по 19.08.2022 в размере 168077,75 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 140494,73 руб., просроченных процентов в размере 27583,02 руб. подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора <***> от 25.07.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и /ФИО1./, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его ответчиком, который на предложение истца о расторжении кредитного договора не ответил.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 331822 от 25.07.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4561,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 912312 от 30.05.2022 и № 262455 от 06.09.2022 (л.д. 7,8).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4561,56 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 172639,31 руб. (168077,75 руб. + 4561,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2019 за период с 17.11.2021 по 19.08.2022 составляет 168077,75 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 140494,73 руб., просроченных процентов в размере 27583,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561,56 руб., всего 172639 (сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 31 коп..

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и /ФИО1./.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья: С.М. Крюкова