2-7099/2025

УИД №77RS0031-02-2025-009218-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7099/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности с выплатой ее собственнику денежной компенсации. В обоснование исковых требований истец указала, что ее дочери фио принадлежит (19/20) в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008011:1591, расположенную по адресу: адрес, на основании договоров дарения от 16 июля 2012 года и 09 сентября 2013 года. Другим участником общей долевой собственности в праве на квартиру является ее отец ФИО2 ему принадлежит 1/20 доли. Квартира общей площадью 50,8 кв.м состоит из двух жилых комнат. Ответчик в указанной квартире не проживает, доля ответчика, незначительна и не может быть реально выделена. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности другое жилое помещение. В связи с этим и поскольку истец имеет возможность выплатить ответчику компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, просит признать незначительной 1/20 долю фио в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008011:1591, расположенную по адресу: адрес, признать за фио (истцом) право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008011:1591, расположенную по адресу: адрес, взыскать с нее (истца) в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008011:1591, расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, ранее обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска с выплатой ему денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008011:1591, расположенная по адресу: адрес.

фио принадлежат 19/20 доли общего имущества на основании договоров дарения от 16 июля 2012 года и 09 сентября 2013 года. ФИО2 принадлежит 1/20 доли общего имущества на основании свидетельства о праве собственности.

Квартира общей площадью 50,8 кв.м состоит из двух жилых комнат.

ФИО2 в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире не проживает. ФИО2 имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018) разъяснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 4 обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Установлено, что квартира общей площадью 50,8 кв.м состоит из двух жилых комнат. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, возможности предоставить ответчику в пользование изолированного жилого помещения, по размеру соответствующее принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/20 доли), не имеется.

Таким образом, принадлежащая ответчику 1/20 доля в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, жилое помещение (двухкомнатная квартира) не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела 5 выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по месту жительства и проживает в ином жилом помещении, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, кроме 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость ответчика в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, ответчик не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о понуждении к выплате компенсации за незначительную долю в общем имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества, составленному оценщиком ООО «ВЕГА», итоговая величина рыночной стоимости 1/20 доли объекта оценки - квартиры площадью 50,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес., кв.124, по состоянию на 26 мая 2025 г. составляет округленно сумма.

При оценке представленного истцом отчета, который применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как письменное доказательство, суд исходит из следующего.

Отчет отвечает установленным требованиям, содержит анализ, мнение и заключение оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, оценка проведена оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность и имеющим соответствующую квалификацию. Каких-либо аргументированных возражений относительно проведенной оценщиком оценки и составленного им отчета ответчиком и его представителем не приведено, достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости 1/3 доли объекта оценки не опровергнута.

В подтверждение доводов о том, что стоимость 1/20 доли в общем имуществе (квартире), указанная в представленном истцом отчете, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, ответчик доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости имущества в качестве допустимого доказательства и определяет размер компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, равной сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства - доля ответчика в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, объект собственности (квартира) не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчику компенсации, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации- удовлетворить.

Признать 1/20 долю, в праве собственности принадлежащую ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес- незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1, как законного представителя фио, (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные, паспорт:4503 302362), компенсацию за 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова