Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Приходько Е.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому:

1. <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и установлением испытательного срока на 3 года;

2. <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом Постановления Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <данные изъяты> по отбытии наказания;

3. <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

4. <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. При этом вступившим <данные изъяты> в законную силу постановлением от <данные изъяты> Домодедовского городского суда <данные изъяты> условное осуждение ФИО1 по приговору от <данные изъяты> отменено, и постановлено исполнить наказание, назначенное этим приговором суда в виде 2 лет б месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и наказания по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом приговора Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу — <данные изъяты>, из расчета на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия осужденным ФИО1 наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от <данные изъяты> Домодедовского городского суда <данные изъяты> (с учетом постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

При этом приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в соответствии с указанным приговором оставлена без изменения до дня вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 содержится под стражей в <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Домодедовский городской суд поступило представление начальника ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>, в соответствии с которым руководитель следственного изолятора просит суд рассмотреть вопрос об исполнении данного приговора с учетом наличия другого неисполненного приговора, так как <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч 2 ст. 158; п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и установлением испытательного срока на 3 года. При этом вступившим <данные изъяты> в законную силу постановлением от <данные изъяты> Домодедовского городского суда <данные изъяты> на основании представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> условное осуждение ФИО1 по приговору от <данные изъяты> отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное этим приговором суда в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с <данные изъяты> со дня взятия осужденного под стражу в зале суда.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 о приведении приговоров в отношении удовлетворено

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвоката Приходько Е.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 свою вину признал, дал последовательные показания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, его активном способствовании раскрытию преступления и расследованию уголовного дела с момента начала осуществления в отношении него уголовного преследования. Отмечает, что на иждивении ФИО1 находится его беременная жена, малолетний ребенок, мать-пенсионерка, которым он оказывает материальную помощь, на учете у психиатра или нарколога не состоит. В период исполнения избранной в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения ФИО1 надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности. Ссылается, что суд при постановлении приговора суд не дал никакой оценки возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается, что суд, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, не учел данные о составе его семьи, не отразил, каким образом назначенное наказание в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи осужденного, а суждение суда об учете фактических обстоятельств совершения им преступления, носит формальный характер. Полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Полагает, что имеется несоразмерность наказания содеянному и сроку назначенного наказания, поскольку осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суде говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Просит постановление суда изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. 10 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения ФИО1 приговора от <данные изъяты> в виде реального лишения свободы, приговором суда от <данные изъяты> ФИО1 был осужден к лишению свободы условно, в связи с чем осужденному не было назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судья, при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, правильно назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о снижении назначенного наказания и применении ст.ст.64, 73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания были соблюдены требования ст. 70 УК РФ, оснований для снижения наказания не имеется. Довод жалобы о нарушении требований ст.ст.6, 243 УК РФ является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий