№2-2210/18-2022

46RS0030-01-2022-002898-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указали, что неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им <адрес>, заливалась из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. При оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива явилась неисправность гибкого шланга смесителя на мойке кухни в <адрес>. В остальных случаях причина залива не была установлена, так как доступ в <адрес> не был предоставлен. С учетом этого истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51 805 руб. 96 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, выразили согласие с размером ущерба, определенного экспертами при проведении судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Считают, что истцами не доказан размер ущерба от залива, его причины и, соответственно, их вина в причинении такого ущерба. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт», третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили залития <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры явилась неисправность гибкого шланга смесителя на мойке кухни в <адрес> (халатность собственника <адрес>).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в помещении кухни с левой стороны от окна наблюдаются следы залития в виде серых пятен на настенной поверхности, отслоение отделочных материалов. Установить причину залития <адрес> не представилось возможным, в допуске для обследования вышерасположенной <адрес> отказано.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ была иная причина залития <адрес>, нежели чем указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в суд не представлено.

При этом истцами не представлено допустимых доказательств тому, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ, являлись какие-либо виновные действия ответчиков.

Поскольку гибкий шланг смесителя на мойке кухни расположен после первого запирающего устройства, ответственность за причиненные в результате такой неисправности убытки несет собственник квартиры.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, у К-вых возникло право требования возмещения причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба с ФИО3

Оснований для возложения такой ответственности на ФИО4, собственником квартиры не являющегося, не имеется, также как отсутствуют основания для возложения на указанных ответчиков ответственности за залив от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности их вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЭксКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 51 805 руб. 96 коп.Поскольку ответчиками оспаривался объем и размер ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцов ими обнаружены повреждения потолка на кухне в виде распространения плесени от потолка под плинтусом, попадание воды под покрытие потолка, а также повреждение стен: характерные следы залива, подтеки, отслоения полотнищ обоев, следы плесени, которые зафиксированы на фотографиях и отнесены к последствиям залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 43 554 руб. 39 коп. Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от отчета ООО «ЭксКом». Доказательств иного размера ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено. Принимая во внимание, что истцам К-вым принадлежит по ? доли <адрес>, с ФИО3 в их пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 10 888 руб. 60 коп. (43 554 руб. 39 коп. / 4) каждому.Оснований для взыскания ущерба в большем размере с учетом вышеизложенного не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 853 руб. 31 коп., от уплаты которой истцы, будучи <адрес>, были освобождены.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 888 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 17 388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: