2-9/2023 ~ М-426/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автомаг».

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля марки (иные данные), vin №, цвет коричневый, стоимостью 1221000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал, что товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления и устанавливает гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в срок, определенный в сервисной книжке).

(дата) согласно заказ-наряду № истцом приобретено дополнительное оборудование, ответчиком выполнены дополнительные работы по установке защиты заднего бампера, установке и защиты переднего бампера, установке порогов, дефлектора капота, дефлекторов окон. Всего на сумму 54000 рублей.

Автомобиль оплачен и передан истцу в день подписания договора купли-продажи. Приобретение и установка дополнительного оборудования также произведена в день подписания договора купли-продажи.

Автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался с соответствующими требованиями до того, как (дата) произошло оплавление правой части бампера заднего, в результате которого произошел прогар глушителя, оплавление фонаря противотуманного заднего правого.

Истец связался с сервисным центром ответчика с просьбой устранить дефект, но в тот период в стране начал действовать режим повышенной готовности в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и предприятия приостановили деятельность на неопределенный срок.

Позже автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, но недостатки не были устранены.

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что ответчик бездействует и просит принять соответствующие меры по ремонту, но требования были проигнорированы.

(дата) истец вновь направил претензию, в которой указал, что не выполнены требования о выявлении причин прогорания, устранения неполадок в добровольном порядке. Ответ на претензию не предоставлен до настоящего времени и недостатки не устранены.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для определения технического состояния транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от (дата) после проведения осмотра были выявлены повреждения в виде оплавления правой части бампера заднего, фонаря противотуманного заднего правого, которые были образованы в результате некорректной установки защиты бампера заднего.

В связи с тем, что ответчиком некорректно были произведены работы по установке дополнительного оборудования, возникла причинно-следственная связь в образовании повреждений бампера заднего, накладки бампера заднего, противотуманного фонаря заднего в виде термического оплавления.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 36600 рублей.

Ответчиком были нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», выраженные в игнорировании требований об устранении недостатков, тем-самым у истца возникло право на выплату неустойки, возмещения дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительного оборудования (защиты заднего бампера и стоимость работ по его установке) в размере 13500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 36600 руб., неустойку за нарушение срока для устранения недостатков по (дата), стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Автомаг» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Истец ссылается на экспертное заключение № от (дата), согласно которому после проведения осмотра были выявлены повреждения в виде оплавления правой части бампера заднего, фонаря противотуманного заднего правого, которые были образованы в результате некорректной установки защиты бампера заднего. С результатами данной экспертизы ответчик не согласен, считает, что в образовавшихся дефектах его вина отсутствует. Истец утверждает, что автомобиль эксплуатировался в соответствующими требованиями, а сами дефекты возникли ввиду некорректной работы по установке дополнительного оборудования. Считает данные доводы ложными. Автомобиль истца подвергался постоянному запуску и стоянке с заведенным мотором (длительной работе на холостом ходу на стоянке) из-за чего и произошел нагрев заднего бампера, что говорит о нарушении правил эксплуатации автомобиля.

Согласно правилам эксплуатации не допускается длительная работа двигателя, длительная работа двигателя при оставленном автомобиле легко приводит к перегреву двигателя или выхлопной трубы, и свою очередь пожару в автомобиле; требуется по возможности избегать длительной работы двигателя на холостом ходу (не более 20 минут максимум).

Дополнительные работы согласно заказ-наряду № от (дата) были выполнены корректно и приняты истцом без замечаний. После проведенных работ автомобиль истца эксплуатировался более двух лет, что говорит лишь о том, что дефекты могли возникнуть по вине истца.

(дата) судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № от (дата) установлено, что на правой части бампера заднего, фонаря противотуманного заднего правого, накладки бампера заднего транспортного средства (иные данные), VIN № выявлены температурная пластическая деформация. Причиной выявленных неисправностей является воздействие выхлопных газов автомобиля на декоративную трубу, установленную по Заказ-наряду № от (дата) Температурная деформация деталей заднего бампера возможна только при условии длительной стоянки автомобиля возле препятствия сзади, с работающим на высоких оборотах коленчатого вала двигателем. Руководство по эксплуатации автомобиля (иные данные) не допускает запуск ДВС без водителя, т.е. при помощи автозапуска, а также работу ДВС на высоких оборотах коленчатого вала при стоянке. Установить, как было установлено дополнительное оборудование на (дата) на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Расположение декоративной накладки выхлопной трубы близко к бамперу, может косвенно повлиять на образование дефектов, связанных с термической деформацией пластиковых деталей заднего бампера. Основной причиной в данном случае будет длительная стоянка автомобиля возле препятствия сзади с работающим на высоких оборотах коленчатого вала двигателем.

Таким образом, экспертное заключение устанавливает отсутствие вины ответчика в образовавшихся дефектах, дефекты являются эксплуатационными.

Кроме того, истец обратился к ответчику за пределами установленных гарантийных сроков. (дата) истцу были предоставлены дополнительные услуги по установке защиты заднего бампера, установке защиты переднего бампера, установке порогов, установке дефлектора капота. После передачи автомобиля покупателю, автомобиль эксплуатировался. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены «недостатки», выражающиеся в прогорании накладки заднего бампера, в результате которого произошел прогар глушителя, оплавления правого противотуманного фонаря.

Однако, на дополнительные работы по заказ-наряду не распространяются условия договора о гарантийном сроке в 3 года. В нижней части заказ-наряда № от (дата) имеются сведения о гарантиях, распространяющихся на проведенные работы, в частности: «Гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на льготы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности)».

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как за устранением недостатков истец обратился за пределами установленных сроков гарантийных обязательств ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, возникших по вине ответчика в материалы дела не представлено. Экспертное заключение также установило отсутствие заводских дефектов. Требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков не может превышать стоимость работ по восстановлению автомобиля. Считает расходы на представителя чрезмерными. Просит снизить размер судебных издержек.

Учитывая отсутствие вины со стороны ответчика и возникновении дефектов в автомобиле ввиду неправильной эксплуатации транспортного средства истцом, требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом уточнений, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля марки (иные данные), VIN №, цвет коричневый, стоимостью 1221000 рублей.

(дата) согласно заказ-наряду № истцом приобретено дополнительное оборудование и выполнены дополнительные работы по установке защиты заднего бампера, установке защиты переднего бампера, установке порогов, дефлектора капота, дефлекторов окон. Всего на сумму 54000 рублей.

Автомобиль оплачен и передан истцу в день подписания договора купли-продажи. Приобретение и установка дополнительного оборудования также были произведены в день подписания договора купли-продажи.

(дата) в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в виде оплавления правой части бампера заднего, в результате которого произошел прогар глушителя, оплавление фонаря противотуманного заднего правого.

В связи с обнаруженными недостатками истец неоднократно с марта 2020 года обращался в сервисный центр ответчика с требованиями об устранении обнаруженных недостатков, которые до обращения истца в суд ответчиком не были устранены.

С целью подтверждения своих доводов истцом представлено экспертное заключение № ООО Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого, при осмотре автомобиля обнаружено, что на автомобиль в задней части установлено дополнительное оборудование: защита бампера заднего, представляющую из себя трубу из нержавеющей стали на продольных кронштейнах. Визуально установлены повреждения бампера заднего в правой части, правого противотуманного фонаря в виде оплавления.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде оплавления правой части бампера заднего, фонаря противотуманного заднего правого - с большей долей вероятности могли быть образованы в результате некорректной установки защиты бампера заднего, что является причинно-следственной связью в образовании повреждений бампера заднего, накладки бампера заднего, противотуманного фонаря заднего правого в виде термического оплавления. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 36 600 руб.

В приложении к заключению имеются фотоматериалы, из которых усматривается, что декоративная накладка выхлопной трубы установлена близко к бамперу, отсутствует зазор (расстояние) между бампером и накладкой выхлопной трубы и накладки заднего бампера, имеются оплавления деталей.

В ходе судебного разбирательства, в том числе с целью мирового разрешения спора, истец приглашен ответчиком в сервисный центр. Из пояснений истца в судебном заседании (дата) следует, что при осмотре автомобиля (дата) в сервисном центре сотрудниками ответчика произведена проверка автомобиля и его систем, в том числе выхлопной системы, после чего истцом обнаружено, что в месте ранее примыкания декоративной накладки выхлопной трубы к бамперу появился существенный зазор, то есть декоративная накладка выхлопной трубы была смещена от бампера вниз на несколько сантиметров.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) установить наличие, характер, механизм и наиболее вероятную причину, в результате которой образовались дефекты в виде оплавления правой части бампера заднего, фонаря противотуманного заднего правого, накладки бампера заднего на транспортном средстве?; 2) связаны ли возникшие недостатки с неправильной эксплуатацией автомобиля, в том числе в виде длительной работы автомобиля на холостом ходу на стоянке или данные недостатки связаны с некачественной установкой дополнительного оборудования?; 3) влияет ли расположение декоративной накладки выхлопной трубы, которая до (дата) была установлена близко к бамперу, на образование вышеуказанных дефектов? Имеет ли существенное значение наличие зазора (расстояния) между бампером и накладкой выхлопной трубы и накладки заднего бампера? 4) установить стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) транспортного средства. Проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (адрес).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что на правой части бампера заднего, фонаря противотуманного заднего правого, накладки бампера заднего транспортного средства (иные данные), VIN № выявлены температурная пластическая деформация.

Причиной выявленных неисправностей является воздействие выхлопных газов автомобиля на декоративную трубу, установленную по Заказ-наряду № от (дата). Температурная деформация деталей заднего бампера возможна только при условии длительной стоянки автомобиля возле препятствия сзади, с работающим на высоких оборотах коленчатого вала двигателем. Руководство по эксплуатации автомобиля (иные данные) не допускает запуск ДВС без водителя, то есть при помощи автозапуска, а также работу ДВС на высоких оборотах коленчатого вала при стоянке. Установить, как было установлено дополнительное оборудование на (дата) на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Расположение декоративной накладки выхлопной трубы близко к бамперу может косвенно повлиять на образование дефектов, связанных с термической деформацией пластиковых деталей заднего бампера. Основной причиной в данном случае будет длительная стоянка автомобиля возле препятствия сзади с работающим на высоких оборотах коленчатого вала двигателем. Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) транспортного средства (иные данные), VIN №, цвет коричневый, составляет: 29600 руб. без учета износа, 26700 руб. с учетом износа.

В ходе судебного заседания (дата) ФИО1 пояснил, что длительная стоянка автомобиля возле препятствия сзади с работающим на высоких оборотах коленчатого вала двигателем, то есть длительное нажатие на педаль акселератора при стоянке автомобиля исключено и технически невозможно (отсутствует в этом какая-либо необходимость), а термические оплавления деталей появились после первой длительной поездки истца в марте 2020 года (Нефтеюганск – Ханты-Мансийск), и данные недостатки продолжают проявляться при использовании автомобиля.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при производстве судебной экспертизы, в момент осмотра автомобиля, экспериментальным путем (искусственное создание препятствия сзади автомобиля, удержание нажатой педали акселератора) не было доказано и установлено, что температурная деформация деталей заднего бампера возможна только при условии длительной стоянки автомобиля возле препятствия сзади, с работающим на высоких оборотах коленчатого вала двигателем.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей урегулированы сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара урегулированы.

В силу пункта 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 предусмотрено право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, когда гарантийный срок составляет менее двух лет.

Обнаруженный в марте 2020 года истцом недостаток является устранимым, однако использование автомобиля при термических оплавлениях его деталей, в том числе на ходу, является небезопасным, данный недостаток является существенным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как потребителя в связи с существенными недостатками услуги, требовать возмещения стоимости защиты заднего бампера и работ по его установке (убытки истца) в размере 13500 руб. и расходов на устранение недостатков в размере 29600 руб., поскольку вины и неправильной эксплуатации автомобиля истцом по делу не установлено, доказательств данным обстоятельствам суду ответчиком не представлено, при этом установлено и не опровергнуто наличие возможности термического оплавления деталей при близкой установке дополнительного оборудования, без зазора (расстояния) между бампером и накладкой выхлопной трубы и накладки заднего бампера.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключения экспертов и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, доводы ответчика об обратном доводы истца не опровергают.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

(дата) и (дата) истец направлял в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

С учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки по состоянию на (дата) за 409 дней не может превышать 29600 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и длительности допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 38850 руб. (13500 руб.+29600 руб.+ 29600 руб.+5000 руб.)*50%

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Согласно квитанции коллегии адвокатов «Первая коллегия адвокатов г.Нефтеюганска ХМАО-Югры» от (дата) истец оплатил услуги адвоката Матрохиной Т.Р. 50000 руб. за консультирование, изучение документов, направление претензии, составление иска, расчета исковых требований, направление иска, участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что объем проделанной работы адвокатом подтверждается материалами гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 30000 руб., поскольку данный размер соответствует объему оказанных и подтвержденных услуг, а также сложности рассматриваемого спора, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление заключения эксперта № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в размере 20000 руб., которые признаются судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, поскольку представленное стороной истца заключение принято судом в качестве доказательства наличия недостатков и отсутствия зазора (расстояния) между бампером и накладкой выхлопной трубы и накладки заднего бампера, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 48,81%, взыскать с ответчика надлежит расходы по проведению экспертизы в размере 9762 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 руб. (3431 руб.+300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомаг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования - защиты заднего бампера в размере 10500 руб., стоимости работ по его установке в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 29600 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9762 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., всего 156312 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомаг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3731 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 27 января 2023 года.