дело 1-472/2023
УИД № 86RS0005-01-2023-003412-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 14 ноября 2023 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,
при секретаре Сирбаевой А.С.,
с участием: государственного обвинителя: Ердякова П.В.,
защитника – адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего АО «Тандер» кладовщиком, ранее не судимого,
в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через оконный проем незаконно проник в недостроенное здание, предназначенное для временного и постоянного хранения материальных ценностей и являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил лом алюминия, стоимостью 3300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат ФИО6 поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, потерпевший в стадии досудебного производства также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также наличие малолетнего ребенка.
Раскаяние в содеянном суд относит к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении вида и срока (размера) наказания суд учитывает личность ФИО2, который социализирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекавшийся к административной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимому.
Определяя размер основного наказания и возможность применения рассрочки, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев.
Наказание ФИО2 назначается без учета положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, против собственности, в судебном заседании стороной защиты не приведены основания, указывающие о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.
Поскольку подсудимому назначено наиболее мягкое наказание, санкцией не предусмотрен нижний предел назначенного наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
По правилам п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом: алюминиевые стойки в количестве 29 штук, оставить у законного владельца; счет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 6 000 рублей ФИО2 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 6 000 рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), р/сч-40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700, БИК УФК 007162163.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевые стойки в количестве 29 штук, оставить у законного владельца; счет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы осужденным и его защитником, либо государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дрищёв Е.П.