Решение по делу № 2-2007/2023 от 16.11.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

дело №2-2007/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001577-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика ООО НПО «НИИПАВ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО НПО «НИИПАВ», третьи лица АО «ВДЭКСИМА», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки ФИО4, г/н №, застрахованный истцом по договору страхования № №. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик управляя электропогрузчиком марки TEU FB 15, г/н №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства составил 221 233,59 рублей. В ходе судебного разбирательства истец направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика работодателя ФИО2 – ООО НПО «НИИПАВ» и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 221 233,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,34 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как его вина в данном административном правонарушении не установлена.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2 и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме этого ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «НИИПАВ», поэтому ответственность должен нести работодатель.

Представитель ответчика ООО НПО «НИИПАВ» по доверенности ФИО8 просил суд отказать в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что необходимости в проведении судебной экспертизы об установлении виновности в действиях водителей, не имеется, так как материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении установлена виновность водителя ФИО4, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «ВДЭКСИМА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено следующее, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, 03.12.1960г.р., управляя электропогрузчиком № государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство застраховано по ОСАГО серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого согласно договору страхования (КАСКО) собственник АО «ВДЭКСИМА» застраховал транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что электропогрузчик TEU FB15 государственный регистрационный знак ЕА 5627 61 регион не застрахован по ОСАГО, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/час.

В соответствии с техническими характеристиками электропогрузчика TEU FB15, размещенных в общем доступе сети «Интернет», скорость движения без груза составляет 16 км/час.

Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство марки ФИО4 г/н № принадлежит АО «ВДЭКСИМА» (т.1 л.д.9), которое приобретено на основании договора лизинга №АЛ 179636/03-21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-193).

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № в размере 221 233,59 рублей, подтверждается заявлением о событии (т.1 л.д.12), актом Центра технической экспертизы осмотра транспортного средства (т.1 л.д.15), расчетной частью ФИО3 заключения (л.д.17), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Истцом в материалы дела предоставлена расчетная часть ФИО3 заключения № № №F00 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 221 233,59 рублей (т.1 л.д.17-18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства АО «ВДЭКСИМА» (т.1 л.д.20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО НПО «НИИПАВ» ФИО8 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 171 593,76 рублей (т.1 л.д.163).

Представитель ответчика ООО НПО «НИИПАВ» ФИО8 в ходе рассмотрения дела отказался от постановки вопроса при проведении автотовароведческой экспертизы, об установлении виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.127/а, 133), стороной истца так же не заявлялся вопрос о виновности водителей.

Оценивая ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-169) выполненное экспертом ООО «ФИО3» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-169) выполненное экспертом ООО «ФИО3» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Предоставленное истцом в материалы дела расчетная часть ФИО3 заключения № № № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Межрегиональным ФИО3-Аналитическим Центром, суд оценивает критически, поскольку в данном случае эксперт, как специалист, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ никем не предупреждался. ФИО3 заключение выполнено на основании Акта осмотра, без исследования материалов дела. Перечисленные обстоятельства исключают допустимость данного доказательства.

Судом установлено и следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что водитель электропогрузчика ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения водителя ФИО4 П.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ФИО4 г/н №, приехал на территорию завода ООО «НИИПАВ», где поставил автомобиль для его дальнейшей погрузки, после чего стал доставать документы из бардачка автомобиля, при этом правая дверь была открытой. В этот момент он услышал скрежет, обернувшись, он увидел поврежденную правую дверь ФИО4 и стоящий рядом погрузчик (т.1 л.д.52-53).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в ООО НПО «НИИПАВ» водителем электропогрузчика, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, перед началом маневра «движение задним ходом» он убедился в его безопасности и приступил к данному маневру, однако через некоторое время услышал скрежет, обернувшись, он увидел, что правая дверь ФИО4 была открыта и он её повредил. Считает, что в его действиях отсутствует вина в данном ДТП.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не исключает материальной ответственности виновника ДТП, поскольку из содержания вышеуказанного определения следует, что виновником является водитель электропогрузчика ФИО2, который осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ФИО4, кроме этого в данном определении должностное лицо, вынесшее его, квалифицирует данный случай как дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем суд полагает, что между действиями водителя электропогрузчика ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования (КАСКО) собственник АО «ВДЭКСИМА» застраховал транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По данному договору застрахованы риски "хищение, угон" и "ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непосредственных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случае наступления события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС. Указанные риски предусмотрены Правилами страхования АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.1-75).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ВДЭКСИМА» заключено соглашение, по условиям которого произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО4, г/н №, признано страховым случаем, поэтому АО «СОГАЗ» перечислило АО «ВДЭКСИМА» сумму страхового возмещения в размере 221 233,59 рублей (т.1 л.д.19-20).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что выше названный электропогрузчик № государственный регистрационный знак ЕА 5627 61 регион, принадлежит ООО НПО «НИИПАВ», водитель электропогрузчика ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «НИИПАВ», что подтверждается справкой исх. №.5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 действительно работает в ООО НПО «НИИПАВ» в должности электропогрузчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте (т.1 л.д.71). Доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться работодатель ФИО2 – ООО НПО «НИИПАВ» и соответственно лицом, на которое возлагается ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса в размере 171 593 рублей 76 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО НПО «НИИПАВ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4631,88 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО НПО «НИИПАВ», третьи лица АО «ВДЭКСИМА», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «НИИПАВ», ОГРН № в пользу АО «СОГАЗ» ОГРН № стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 171 593,76, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко