Председательствующий – Кузьбарь Е.И. (дело №1-2-4/2023)
УИД № 32RS0005-02-2022-000178-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-948/2023
07 июля 2023 года г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Кателкиной И.А., Степнова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 06 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в отношении Т.) к 4 годам лишения свободы;
- по п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении Ж.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск Т. Взыскано со ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3924 рубля.
Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты>, по п. «а» ч.3 ст.111, п. «г, з» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере «50 лет Победы», расположенного напротив <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений Т. и Ж., в ходе внезапно возникшей неприязни, используя в качестве оружия биту, находящуюся у ФИО2, а ФИО1 руками, умышленно нанесли Т. не менее двух ударов каждый по голове и по иным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Он же, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений Т. и Ж., в ходе внезапно возникшей неприязни, используя в качестве оружия биту, находящуюся у ФИО2, а ФИО1 руками и ногой, нанесли Ж. не менее двух ударов каждый по голове и по иным частям тела, повлекшие телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе характеризующие закрытую тупую травму костей лицевого скелета, которые, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Т. не признал, пояснив, что лишь толкнул Т. в плечо, отчего он упал; вину в совершении преступления в отношении Ж. признал частично, пояснив, что нанес последнему только несколько ударов руками по голове и один удар ногой.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Рудакова Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость приговора.
Полагает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ФИО1 органами следствия обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшим Т. и Ж. не менее двух ударов битой по голове и иным частям тела. Суд же, излагая обстоятельства совершенных им преступлений, установил, что ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, нанес потерпевшим Т. не менее двух ударов руками и в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут того же дня Ж. не менее двух ударов руками и ногой по голове и иным частям тела, как в сквере, так и в ходе их преследования, таким образом, вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив формулировку относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшим, а также относительно времени совершения противоправных действий в отношении Ж.
Считает, что суд в нарушение п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и ст.7 УПК РФ самостоятельно восполнил недочеты и недостатки расследования без мотивировки и указания на то оснований, изменив формулировку обвинения ФИО1, тем самым нарушив право последнего на защиту.
Полагает, что судом недостоверно изложены показания потерпевшего Т., который в судебном заседании давал иные показания.
Считает, что суд в нарушение положений ст.ст.73, 75, 88 УПК РФ и вопреки положениям п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» незаконно признал в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений протокол явки с повинной, полученный с нарушениями норм уголовно-процессуального права, указывая, что он был написан под давлением оперативных сотрудников полиции и в отсутствие защитника.
Обращает внимание также на то, что судом не учтены обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи камеры наблюдения, просматриваемые в судебном заседании, которые противоречат показаниям потерпевших Т и Ж., положенным в основу приговора.
Указывает, что судом не дана оценка состояния потерпевших Т. и Ж., находящихся в алкогольном опьянении, которые не могли объективно и достоверно воспринимать происходящие.
Считает, что судом необоснованно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
С учетом допущенных судом нарушений закона в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить и оправдать ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. государственный обвинитель Ступак А.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным с учетом требований норм процессуального права, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевших Т. и Ж. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах их избиения ФИО1 и ФИО2 после сделанного ими замечания на противоправное поведение ФИО1 и ФИО2;
- показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах совместного со ФИО1 избиения Т. и Ж., выражавшихся в их адрес нецензурной бранью;
- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он был очевидцем сделанного Т. и Ж. замечания на противоправное поведение ФИО1 и ФИО2, которые через некоторое время вернулись в сквер;
- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о передаче из машины ФИО1 ФИО2 биты, и возвращении обоих в сквер;
- показаниями свидетеля Т., согласно которым от мужа Т. ей стало известно об обстоятельствах его избиения ФИО1 и ФИО2;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. отмечена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней тяжести, переломами лобной кости справа, височного отростка правой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи, пластинчатой эпидуральной гематомой в правой
лобно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией ран мягких тканей в области головы, которая по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. отмечены: закрытая тупая травма костей лицевого скелета в виде переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости слева и костей носа со смещением, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; множественные рваные раны мягких тканей в области волосистой части головы, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей в области лица, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекшие вреда здоровью;
- показаниями эксперта Х. в судебном заседании, подтвердившей выводы экспертных заключений №, № в отношении Т. и Ж., а также показавшей, что указанные телесные повреждения в экспертных заключениях могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключая, что это могли быть кулаки, нога, бита и палка;
- видеозаписью камер видеонаблюдения, при осмотре которой в судебном заседании установлено, как ФИО1 достает и машины биту и передает ее ФИО2, после чего они направляются в сквер к сидящим на лавке Т., Ж. и С. Подойдя к ним, ФИО2 наносит несколько ударов Ж., от которых тот падает, затем ФИО1 наносит Т. удар кулаком по голове, от которого последний падает. Затем ФИО2 догоняет убегавшего Ж. и начинает его избивать, к нему присоединяется ФИО1 и наносит Ж. удары кулаком;
- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т. и Ж., где они дали показания аналогичные показаниям при их допросах в ходе предварительного следствия.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Т. и Ж., влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность квалификации его действий, не установлено, в связи с чем, доводы жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших Т. и Ж., находящихся в алкогольном опьянении и не имеющих возможности объективно и достоверно воспринимать происходящее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, суд первой инстанции, усмотрев в показаниях потерпевшего Т. противоречия в части наличия либо отсутствия предмета, исследовал в ходе судебного заседания 15 февраля 2023 года видеозапись камер наблюдения сквера, где путем дополнительных вопросов потерпевшего Т. установил, что ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия в отношении последнего, не применял.
Принимая во внимание показания потерпевшего Т. и свидетелей, заключение и показания эксперта Х., допрошенной в судебном заседании, о том, что имеющаяся у него открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа, переломом чешуи правой височной кости, переломом большого крыла клиновидной кости справа, переломом височного отростка правой скуловой кости, переломом стенок левой верхнечелюстной пазухи, пластинчатой эпидуриальной гематомой в правой лобно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией ран мягких тканей в области головы могла возникнуть от одного либо более воздействий тупого, твердого предмета, которым может являться как рука, нога человека, так и бита, с приложением действующей силы непосредственно в зону локализации (лицо и голова потерпевшего), в совокупности повлекшая тяжкий вред здоровью; исключила механизм образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ, для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены, не только наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц и наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, но и непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда, применяя к потерпевшему насилие.
Тем самым, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверно установленным, что выявленные у Т. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека, с учетом характер действий каждого из подсудимых, целенаправленность и силы наносимых ими ударов кулаком (ФИО1) и предметом, используемым в качестве оружия (ФИО2) в жизненно-важный орган – голову, образовались у потерпевшего в результате именно совместных умышленных действий, в том числе, ФИО1 от нанесенных ударов, как совместных, так и раздельных.
Указанные умышленные действия ФИО1 с ФИО2, выразившиеся в избиении потерпевшего Ж. и причинении ему в результате этого телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, также нашли свое подтверждение в показаниях эксперта Х., о том, что выявленные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом ячеек решетчатой кости слева, перелом костей носа со смещением, могли возникнуть от одного либо более воздействий тупого, твердого предмета, которым может являться как рука, нога человека, так и бита, с приложением действующей силы непосредственно в лицо потерпевшего, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы судом, по эпизоду в отношении Т. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду в отношении Ж. по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях ФИО1 наличие признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», верно, учел наличие умысла на применение такого предмета в отношении всех соучастников и, исходя из недопустимости объективного вменения, о том, что действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.
По делу факт применения ФИО2 бейсбольной биты нашел свое подтверждение в последовательных показаниях осужденных, данные ими в судебном заседании, в показаниях потерпевших Т. и Ж., данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, а также в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.
Содержание как вышеуказанных, так и иных приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств дают основания для вывода о том, что у ФИО1, наряду с ФИО2, который непосредственно использовал биту, в ходе избиения Т. и Ж., охватывалось умыслом на ее применение, в связи с чем, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение.
Так, ФИО2 при избиении потерпевших использовал в качестве оружия биту, переданную ему ФИО1, который также избивал потерпевших руками и ногами, при этом удерживая потерпевшего Ж. в момент его избиения ФИО2 битой.
Об этом свидетельствует тот факт, что после сделанного потерпевшими замечания ФИО1 и ФИО2, первый направился к своей машине, откуда достал бейсбольную биту и передал данный предмет ФИО2, тем самым одобряя его действия по применению. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью с камер наблюдения.
Несмотря на то, осужденный ФИО1 отрицает наличие сговора с ФИО2, анализ обстоятельств дела дали основания суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто путем одобрения действий друг друга «разобраться с потерпевшими с применением силы», а также в согласованности их действий, выразившихся, в том числе, в совместном преследовании потерпевших.
К показаниям осужденного ФИО1 в части не нанесения ударов Т., отрицавшего в данной части свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Проверив изложенные доказательства, судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ст.252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело рассматривалось в полном соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения в отношении ФИО1 При этом суд в приговоре никоим образом не ухудшил положение осужденного либо нарушил его право на защиту.
Наоборот, в ходе судебного заседания судом было установлено, что удары потерпевшим Т. и Ж. ФИО1 наносил не битой, а руками и ногой, что фактически улучшает положение осужденного в отношении предъявленного ему обвинения.
Кроме того, скорректировав время совершения преступления в отношении потерпевшего Ж., суд первой инстанции не нарушил требования ст.73 УПК РФ, поскольку не вышел за рамки указанного в обвинительном заключении временного промежутка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (частичное признание вины по эпизоду в отношении Ж., раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и молодой возраст) и отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в местах лишения свободы.
Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.
При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований считать о нарушении судом при назначении наказания ФИО1 принципов справедливости и индивидуализации наказания, положений ст.67 УК РФ, о чем заявляет защитник.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судебная коллегия таковых не находит, назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Обоснованно и мотивированно, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их категории, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Т. разрешен правильно, с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Вместе с тем к доказательствам по делу суд отнес составленные без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 от 29.06.2022. В судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено.
В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при принятии явки с повинной у ФИО1, указанная явка подлежит исключению из числа доказательств.
Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключаются из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она была по делу заявлена, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Иных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 29.06.2022.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи И.А. Кателкина
И.А. Степнов