Дело № 2-245/2025
УИД 18RS0023-01-2024-002987-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Сарапул
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Татаркиной Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов.
Свои требования мотивировал тем, что 06.08.2021 года в ТЦ «Рубина» по адресу: УР, <...> произошел пожар. Согласно договору аренды № 27 от 01.07.2029 года, помещение № 9 в ТЦ «Рубина» по адресу: УР, <...> было предоставлено ФИО1 (Арендатору) ФИО3 (Арендодателем). Данное помещение использовалось истцом в качестве торгового павильона по розничной продаже женской и детской одежды и аксессуаров. Согласно акту приема-передачи (к договору аренды помещения): «Стороны подтверждают, что передаваемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к торговым помещениям». Вместе с тем, помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба ответчику. Согласно техническому заключению от 02.09.2021 года по причине пожара, произошедшего 06.08.2021 года в отделе № 9, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
Пожаром был причинен материальный ущерб в виде утраты товара, находящегося в отделе: женская одежда (летняя), школьная форма детская, куртки зимние, костюмы зимние, кофты, футболки, платья праздничные, костюмы праздничные, аксессуары (сумки, ремни, бижутерия), бытовая техника (кассовый аппарат, ноутбук) в размере 2 450 000 рублей, сумма отражает закупочную стоимость товара. Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения № 183820000880 от 29.12.2020 года, на период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года налоговая база потенциально важного к получению индивидуальным предпринимателем дохода годового дохода установлена сумма 1 080 000 рублей.
С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 450 000 рублей материального ущерба; упущенную выгоду за период с 06.08.2021 года по 05.08.2022 года в размере 1 080 000 рублей; Сумму процентов по неисполненным обязательствам в размере 780 648,78 рублей за период с 01.10.2021 года по 02.08.2024 года, с последующим начислением до даты фактического погашения долга; судебные расходы на сумму 100 000рублей; расходы на оплату госпошлины 28 028 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению, исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.
Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с 11.08.2015 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 202-205).
01.07.2019 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 27 о предоставлении торгового места, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве торгового помещения (п. 1.1 договора). Договор действует с 01.07.2019 года по 31.03.2020 года (п. 1.2). Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь, в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме (п. 1.5) (л.д. 8-11).
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 года к договору аренды жилого помещения, составленному и подписанному ИП ФИО3 (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное в здании по адресу: УР, <...>. Стороны подтверждают, что передаваемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к торговым помещениям (л.д. 12).
Далее, из материалов дела следует и установлено судом, что 06.08.2021 года в 11.00 часов в магазине, расположенном по адресу: УР, <...> произошел пожар.
Из технического заключения № 426 от 02.09.2021 года по причине пожара, происшедшего 06.08.2021 года в отделе № 9, расположенном на втором этаже магазина «Рубин», по адресу: УР, <...>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, следует, что очаг пожара находится в отделе № 9. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (л.д. 45-47).
Как следует из материала проверки № 83/77 по факту пожара, происшедшего 06.08.2021 года в магазине «Рубина», расположенном по адресу: УР, <...>, в результате пожара огнём уничтожено: кондиционер и облицовка стен и потолков коридора на 2 этаже, имущество и облицовка стен и потолков в 9 отделе, повреждено: облицовка стен и потолков коридора на 2 этаже.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 05.09.2021 года, осмотр места пожара и показания очевидцев позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования торгового центра. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 168 и. ч. 1 ст. 219 УК РФ по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. 41-42).
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указывает, что пожар произошел по вине ответчика вследствие несоблюдения им требований пожарной безопасности, в результате пожара истцу причинен ущерб в виде утраты товара, находящегося в арендованном им помещении на сумму 2 450 000 рублей, а также неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 1 080 000 рублей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, пр<данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков и упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 28.01.2025 года сторонам распределено бремя доказывания (л.д. 170).
Исходя из исследованных судом выше доказательств (технического заключения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования торгового центра, следовательно, суд приходит к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика, вследствие не принятия им как собственником недвижимого имущества надлежащих мер правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания.
В подтверждение факта причинения ущерба в виде утраты товара истцом представлены: тетрадь, содержащая рукописный текст перечня одежды, её количества, а также исходя из объяснений истца – стоимость данной одежды (л.д. 75-82), а также показания свидетеля ФИО4
Вместе с тем, представленная тетрадь и показания свидетеля не являются достаточными доказательствами, подтверждающими ущерб истца в виде утраты товара, представленная тетрадь не подтверждает, что именно этот товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, был утрачен в результате пожара, а также его стоимость, равно как и принадлежность товара, истцу ФИО1
Так, из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 147-149) следует, что истец ФИО1 приходится ей сыном, она работала у сына в магазине без трудового договора. Вещи в магазине принадлежали сыну и ей, они вместе их покупали. В представленной тетради её почерк, она её вела. В тетради записаны все продажи товара. После пожара писала примерный перечень того, что осталось в магазине.
В обоснование размера ущерба (стоимости утраченного товара) истцом представлена справка ИП ФИО7 от 04.08.2024 года об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (женская и детская одежда), подлежащих реализации – розничной продаже составила 3 170 000 рублей (л.д. 66-68).
Вместе с тем, представленная справка также является не достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку она не содержит в себе исследовательской части и выводов оценщика, а выражает оценку исследованных оценщиком документов о стоимости товаров, представленных ему истцом, в частности тетради. Кроме того, суд учитывает расхождение суммы ущерба, указанной в данной справке, с суммой ущерба заявленной истцом в иске.
Иные доказательства, подтверждающие достоверность сведений относительно состава и стоимости утраченного товара, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд находит установленным, что из необходимых элементов совокупности: (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда отсутствует доказанность наличия вреда и его размер, что исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
Не установив всей совокупности предусмотренных законом условий для применения к ИП ФИО3 такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку суд пришел к выводу о не доказанности причинения ущерба и его размер, что в свою очередь исключает возможность убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 28.01.2025 года (л.д. 170) истцу было предложено представить, в том числе доказательства принятия им мер к получению дохода и наличия возможности его получить в заявленном размере.
Представленный истцом патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 166-168) не подтверждает принятия истцом мер к получению дохода и наличия возможности его получить в заявленном размере.
Доказательств того, что истец в спорный период получил бы предполагаемый им доход, не представлено, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 06.08.2021 года по 05.08.2022 года в сумме 1 080 000 рублей надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, и, как следствие, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Также, поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Варданяна <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении материального ущерба в сумме 2 450 000 рублей, взыскании упущенной выгоды за период с 06.08.2021 года по 05.08.2022 года в сумме 1 080 000 рублей, процентов по неисполненным обязательствам за период с 01.10.2021 года по 02.08.2024 года в размере 780 648,78 рубля, с последующим начислением до даты фактического погашения долга, а также во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 28 028 рублей – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.