Дело №2-380/2022г.

УИД 78RS0015-01-2022-001890-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «КИА» с государственным регистрационным знаком №..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107688497. Согласно заключения по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2777760 рублей 00 копеек, что составляет размер страховой суммы по полису КАСКО. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.20.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ННН №3016032621 в ПАО СК «Росгосстрах». Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 807760 рублей 00 копеек (2777760,00-1570000,00-400000,00, где 2777760,00 – сумма выплаченного страхового возмещения; 1570000,00 – стоимость годных остатков транспортного средства согласно договору купли-продажи; 400000,00 – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 807760 рублей 00 копеек; расходы по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11277 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 июня 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО4.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что ДТП произошло по вине второго водителя, а не ФИО1 В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут на 163 км автодороги «Балтия» М-9, расположенном на территории Зубцовского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... под его личным управлением; принадлежащего ФИО1 автомобиля «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №..., под его личным управлением, а также с участием принадлежащего ФИО4 буксируемого автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №.... В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Фак принадлежности ФИО3 автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО1 автомобиля «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО4 автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №... подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением от 03 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства «КИА» с государственным регистрационным знаком №... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортного средства АА 107688497 с лимитом страхования 2777760 рублей.

Страхователь ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 2777760 рублей, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и платежными поручениями №279973 от 22 марта 2021 года и №3370473 от 13 апреля 2021 года.

В п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 на момнт ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

СПАО «Ингосстрах» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, по результатам которых было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Согласно отчета ООО «НИК» от 29 марта 2021 года стоимость годных остатков транспортного средства «КИА» с государственным регистрационным знаком №... составила 1064100 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства №302 от 21 апреля 2021 года следует, что ООО «НИК» продало ФИО7 транспортное средство КИА» с государственным регистрационным знаком №... за сумму 1570000 рублей.

По расчету истца сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 2777760 рублей 00 копеек (страховое возмещение) – 1570000 рублей 00 копеек (стоимость реализованных годных остатков) - 400000 рублей 00 копеек (лимит страховой компании) = 807760 рублей 00 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения объема и характера повреждений транспортного средства «КИА» с государственным регистрационным знаком №..., полученных в результате ДТП от 03 ноября 2020 года, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также с целью установления вины ответчика в совершении данного ДТП.

Согласно судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №4134 от 05 августа 2022 года все повреждения автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №..., указанные в актах осмотра от 12.11.2020г. и от 10.01.2021г. и зафиксированные на фотографиях, предоставленных на компакт-диске с технической точки зрения имеют единый механизм и время образования и являются результатом ДТП от 03 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03 ноября 2020 года, рассчитанная из сложившихся среднерыночных цен в Тверском регионе по состоянию на 03.11.2020г. без учета износа на запасные части составляет 1871400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... после ДТП от 03 ноября 2020 года является экономически целесообразным. С учетом правил страхования конструктивная гибель автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... не наступила.

Кроме того, согласно судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №4134 от 05 августа 2022 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.4, 19.1, 20.1, 20.2, 20.3 ПДД РФ. Что касается водителя автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3, то он должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 и 19.2 ПДД. Как показали расчеты, непосредственной технической причиной попутного столкновения автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... с буксируемым водителем ФИО1 автомобилем «ГАЗ» явился недостаток расстояния, для предотвращения этого столкновения, что было обусловлено несоблюдением водителем ФИО3 безопасной дистанции до этого автомобиля и несвоевременным принятием мер по снижению скорости автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... в условиях гипотетического ослепления фарами встречного автомобиля. С учетом картины технических повреждений передней части автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... скорость соударения, т.е. превышение скорости автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... над величиной скорости автомобиля «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №... могло составлять не менее 50-60 км\час. С учетом же скорости автомобиля «НИССАН» с государственным регистрационным знаком №... (не менее 50 км\час) данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что реальная скорость автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... могла составлять не менее 110 -120 км\час. То обстоятельство, что на буксируемом автомобиле «ГАЗ» не было задних габаритных огней, а был установлен знак аварийной остановки, оснащенный световозвращающими эффектами, не лишало водителя ФИО3 обнаружить этот автомобиль на расстоянии не менее 50-70 м. Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №... не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3,1.5, 9.10,10.1,10.3 и 19.2 ПДД РФ. Отсутствие задних габаритных огней на автомобиле ГАЗ при наличии сзади знака аварийной остановки не дает оснований квалифицировать действия водителя ФИО1, не соответствующие нормам и требованиям п.19.1 ПДД РФ, как влиявшие на механизм данного ДТП. Сопоставляя величину безопасной дистанции, которую должен был обеспечивать водитель ФИО3 при соблюдении скоростного режима движения с расстоянием, необходимым для предотвращения столкновения даже при гипотетическом ослеплении водителя ФИО3, можно со всей определенностью констатировать, что он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем реализации в полном объеме норм и требований п.9.10 и 19.2 ПДД, естественно при соблюдения скоростного режима движения, предусмотренного п.10.3 ПДД РФ.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от 05 августа 2022 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Документы по оценке, представленные истцом, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются выводами судебной экспертизы, кроме того экспертное заключение было выполнено экспертом без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано в полном объеме, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

ООО «Научно-консультационный экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 45000 рублей, в обоснование чего представлен счет на оплату и акт выполненных работ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения по следующим основаниям.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Дело №2-380/2022г.

УИД 78RS0015-01-2022-001890-25