78RS0008-01-2022-003745-69

Дело № 2-4563/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Холдинговая строительная компания-2», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 133-01/2020И от 23.01.2020 в размере 758 021,98 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 77-06/2019И от 05.06.2019 в размере 333 535,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.01.2020 заключила с ответчиком договор № 133-01/2020И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес> и в срок до 31.03.2021 передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Обязательство по оплате договора в размере 4 244 244 рублей было исполнено истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 22.03.2022, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 22.03.2022 в размере 758 021,98 рублей. Также 05.06.2019 между ответчиком и ООО «Сенатор» был заключен договор № 77-06/2019И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру в срок до 31.03.2021. Обязательство по оплате договора в размере 1 867 500 рублей было исполнено дольщиком в полном объеме. 22.11.2019 между ООО «Сенатор» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 77-06/2019И от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого права и обязанности дольщика по договору перешли к истцу. В нарушение условий квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 22.03.2022, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 22.03.2022 в размере 333 535,50 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на неверный расчет истцом неустойки, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между АО «Холдинговая строительная компания-2» и ФИО1 был заключен договор № 133-01/2020И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес> и в срок до 31.03.2021 передать истцу квартиру по акту приема-передачи /л.д. 8-10/.

Обязательство по оплате договора в размере 4 244 244 рублей было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 11-13/ и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2019 между АО «Холдинговая строительная компания-2» и ООО «Сенатор» был заключен договор № 77-06/2019И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру в срок до 31.03.2021 /л.д. 17-19/

Обязательство по оплате договора в размере 1 867 500 рублей было исполнено дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

22.11.2019 между ООО «Сенатор» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 77-06/2019И от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого права и обязанности дольщика по договору перешли к истцу /л.д. 14-15/.

Согласно объяснениям истца в нарушение условий вышеуказанных договоров квартиры были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи лишь 22.03.2022, что ответчиком не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

С учетом указанных норм права требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2021 по 22.03.2022 являются обоснованными, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о неверном расчете истцом неустойки, поскольку по смыслу положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31.03.2021 ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 22.03.2022 по договору № 133-01/2020И от 23.01.2020 составит 453 285,26 рублей (4244244х4,5%/300х356х2), по договору № 77-06/2019И от 05.06.2019 – 199 449 рублей (1867500х4,5%/300х356х2), всего 652 734,26 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 350 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 180 000 рублей (350 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, квитанции об оплате данного договора на сумму 50 000 рублей /л.д. 46-48/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом юридических услуг по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, а также учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска в суд, цена которого превышала 1 000 000 рублей, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей /л.д. 6/, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 762 рублей (2947х652734/1091557).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец частично был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить АО «Холдинговая строительная компания-2» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.