50RS0022-01-2023-000413-48

Судья Маргиев С.А. Дело № 22-5383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сухановой И.Н.,

при помощнике ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Андрейчука В.Г., предоставившего ордер № 46, выданный 12.07.2023 г., представляющего интересы осужденной в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пальчик А.Р. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> фактически проживающая по адресу: <данные изъяты> со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее судимая 06.11.2019 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободилась 27.11.2020 г. по отбытии наказания, -

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей со дня задержания 10.01.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в порядке регресса судебные расходы по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 7 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Андрейчука В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражающего против удовлетворения доводов представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 10.01.2023 г. в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пальчик А.Р., не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд, признав смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, не сослался на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, при назначении наказания указал, что не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Между тем, согласно закону, если с учетом положений ст.ст.62 ч.1. 66 УК РФ, верхний предел возможного наказания по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ совпадает с нижним пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Ставит вопрос об изменении приговора, просит указать п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также наличие у нее таких тяжелых заболеваний как ВИЧ и гепатит С, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит изменить приговор, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена, подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности, в том числе собственными показаниями осужденной на предварительном следствии, подтвердившей их в судебном заседании, полностью признавшей вину.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд применил положения ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, при этом обосновал отсутствие оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными, поскольку указанная норма закона предусматривает назначение более мягкого наказания при рецидиве преступлений, наличие которого у ФИО2 суд не признавал.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не может быть назначено лишение свободы на срок более 10 лет.

Так как судом установлены также иные смягчающие обстоятельства, назначенное ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев не соответствует требованиям закона и подлежит смягчению.

Также надлежит сослаться на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий такое смягчающее обстоятельство, как наличие у осужденной малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить: указать, что при назначении наказания учитывается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденной малолетнего ребенка. Смягчить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пальчик А.Р. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: