Решение по делу № 2-2060/2023 от 18.08.2023 - о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения.

УИД 61RS0019-01-2023-001659-74

Дело № 2-2060/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 грузовой самосвал КАМАЗ <данные изъяты> VIN № цвет оранжевый, <дата> года выпуска, ПТС <адрес>, <дата> МОГТОР № отделение № <адрес>, стоимостью 230 000 рублей. Истец и ФИО2 как стороны договора подписали договор купли-продажи автотранспортного средства № Б/Н от <дата> Ответчик получил денежные средства в размере 230 000 руб. за проданное транспортное средство. Вместе с грузовым самосвалом КАМАЗ № Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата> истцом указанный грузовой самосвал КАМАЗ <данные изъяты> был предоставлен вместе с комплектом документов в МОГТОР № <адрес> ГИБДД МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано С№ №, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации и постановки на учет не находилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец продолжал эксплуатировать транспортное средство до <дата> г., в ходе эксплуатации грузовой самосвал КАМАЗ № в связи физическим износом, пришел в непригодное состояние из-за многочисленных технических поломок, в следствии чего ремонт транспортного средства являлся дорогостоящим, вложения существенно превышали рыночную стоимость, а после на основании устной договоренности транспортное средство было передано сотрудникам пункта разбора транспортных средств, с целью утилизации и снятия с регистрационного учёта в ГИБДД.

В <дата> г. истцу стало известно, что грузовой самосвал КАМАЗ <данные изъяты> №, цвет оранжевый, <дата> года имеет запрет и ограничение на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с решением суда от <дата> по делу № и в проведении регистрационных действий будет отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от <дата> №. В связи с вышеуказанным истец не имеет возможности снять данное транспортное средство с регистрационного учета, при этом в отношении него ежегодно начисляется налог, взимаемый с владельцев зарегистрированных транспортных средств.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Им был произведен осмотр покупаемого грузового самосвала КАМАЗ <данные изъяты>, VIN №, цвет оранжевый, <дата> года выпуска, стоимостью 230 000 рублей, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства. Истец произвел проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стопроцентную оплату покупаемого товара и при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Ответчик передал КАМАЗ №, VIN №, добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что КАМАЗ <данные изъяты>, VIN №, цвет оранжевый, <дата> выпуска, в момент продажи не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, розыске и был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с решением суда от <дата> по делу № по иску Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания, на заложенное имущество было наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового самосвала КАМАЗ <данные изъяты> VIN № цвет оранжевый, <дата> года выпуска.

Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит с <дата>.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № Б/Н от <дата>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета и ограничение на совершение регистрационных действий и снятия с реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества № внесено <дата> в 11:41:00 (время московское).

Договор купли-продажи автотранспортного средства № Б/Н составлен <дата>.

Истец просит суд признать истца ФИО1, <дата> г.р. добросовестным приобретателем грузового самосвала КАМАЗ №, VIN №, цвет оранжевый, <дата> года выпуска, ПТС <адрес>, <дата> МОГТОР № ОТД. № Новочеркасск; снять ограничение в виде запрета и ограничение на совершение регистрационных действий и снять с реестра уведомлений о залоге движимого имущества грузового самосвала КАМАЗ №, VIN №, цвет оранжевый, <дата> года выпуска, ПТС <адрес>, <дата> МОГТОР № отделение № <адрес>, наложенный в соответствии с решением суда от <дата> по делу №.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил по средствам электронной почты заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что в <дата> купил Камаз, до сих пор на него приходят налоги, по сути Камаза уже нет, зарегистрирован на имя истца.

Ответчики ФИО2 и АО «Фондсервисбанк» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и регистрации, подтверждённому адресной справкой, месту нахождения юридического лица, и вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к слушающим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> VIN №, цвет оранжевый, <дата> года выпуска, ПТС <адрес>, <дата> МОГТОР № отделение № <адрес>, стоимостью 230 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора, после подписания указанного договора в собственность покупателя поступает указанное транспортное средство. Покупатель приобретает право собственности на данное транспортное средство с момента регистрации в органах ГИБДД.

Обязательства по договору истцом исполнены, ответчик получил денежные средства в размере 230 000 руб. по договору купли-продажи от <дата>

<дата> транспортное средство КАМАЗ №, вместе с комплектом документов, предоставлено в органы ГИБДД и <дата> произведена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство на ФИО1, что подтверждается представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> карточке учета.

<дата> решением Новочеркасского городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, удовлетворены частично исковые требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы с ФИО2 в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 715 289 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 458 364 руб. 81 коп., с <дата> по дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 16 352 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога №/№ от <дата> и принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: КАМАЗ №, тип транспортного средства: грузовой самосвал, категория ТС: С, год впуска <дата>, шасси №, цвет кузова оранжевый, дата выдачи паспорта ТС: <дата>, определен способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов.

При обращении истца ФИО1 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК для снятия транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> с регистрационного учета, для его утилизации в связи с непригодным для эксплуатации состоянием, получен отказ от <дата> в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от <дата> №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, внесены сведения о передаче в залог транспортного средства КАМАЗ № (VIN) №, залогодатель ФИО2, залогодержатель – ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», договор залога от <дата> №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, <дата>.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от 01.07.2014) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из текста решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, договор залога спорного имущества – транспортного средства КАМАЗ №, заключен между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО2 <дата> (№/ЗАТ-13).

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпунктах 1 – 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), они дополнены главой XX.I «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно статье 103.1 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Положения главы XX.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вступили в законную силу с <дата>.

Таким образом, на дату оформления ответчиком договора залога спорного транспортного средства с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» от <дата>, законом не была предусмотрена регистрация уведомлений о залоге.

Истцом спорное транспортное средство КАМАЗ № приобретено <дата>, то есть после вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ.

Из материалов дела следует, что регистрация уведомления о залоге осуществлена <дата>, согласно уведомлению №.

В связи с изложенным, поскольку сведения о залоге имущества внесено только в <дата> году, а спорный автомобиль приобретен и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в <дата> года, а до <дата> года законом не была предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, то истец не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд считает требования истца о снятии ограничений в виде запрета и ограничение на совершение регистрационных действий и снятии с реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства КАМАЗ № не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от <дата> имущество - КАМАЗ №, VIN №.

Поскольку договор залога транспортного средства оформлен до <дата>, то независимо от обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, снятие ограничений на совершение регистрационных действий возможно тем судьей, которым в рамках рассматриваемого дела был вынесен судебный акт о принятии указанной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (№), о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт № <дата> года рождения, добросовестным приобретателем грузового самосвала КАМАЗ №, VIN №, цвет оранжевый, <дата> года выпуска, ПТС <адрес>, по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.