РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2426/2023 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** водитель А., управляя автомобилем «Тойота «Хайс», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Х. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Тойота Хайс» ФИО3 ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайс» на момент причинения вреда застрахована АО «СОГАЗ». **/**/**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было вручено адресату **/**/****. Письмом от **/**/**** АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), свидетельств о смерти, рождении, заключении брака. **/**/**** в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, которая вручена адресату **/**/****. Письмом от **/**/**** в ответ на претензию АО «СОГАЗ» повторно отказало в страховой выплате. **/**/**** претензия вручена с досылом документов, заверенных в установленном порядке. Решением финансового уполномоченного от **/**/**** прекращено рассмотрение обращения истца. **/**/**** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 по день исполнения обязательства по уплате неустойки в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил уменьшить размер присужденных сумм.
В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 18-КГ22-149-К4).
Истец приходится дочерью В., что подтверждается свидетельством о рождении от **/**/**** серии №.
Смена фамилии истца с В. на С. и с С. на ФИО2 подтверждается свидетельствами о заключении брака от **/**/**** серии №, от **/**/**** серии №.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, под управлением Х., был причинен вред жизни В. (потерпевшая), являвшейся пассажиром транспортного средства, в результате которого наступила ее смерть, что подтверждается свидетельством о смерти от **/**/**** серии №.
Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
**/**/**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Получение заявления о выплате страхового возмещения подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отправление с номером почтового идентификатора № получено адресатом **/**/****.
**/**/**** АО «СОГАЗ» письмом от **/**/**** уведомила истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), свидетельства о смерти, а также свидетельства о рождении ребенка (номер почтового идентификатора №).
**/**/**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 475000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от **/**/**** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, а также о том, что позиция, изложенная в письме от **/**/****, осталась неизменной.
**/**/**** истцом предоставлены в АО «СОГАЗ» ранее запрошенные документы.
Решением финансового уполномоченного от **/**/**** № рассмотрение обращения истца от **/**/**** прекращено в связи с не предоставлением истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
**/**/**** АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако платеж был возвращен, поскольку зачисление платежа по указанным реквизитам невозможно.
АО «СОГАЗ» письмом от **/**/**** уведомила истца о намерении произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 475000 рублей, а также о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.
**/**/**** истец предоставил в АО «СОГАЗ» новые банковские реквизиты.
**/**/**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
**/**/**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (вх. №), в котором просила направить в ее адрес копию акта о страховом случае, а также платежный документ, подтверждающий произведение выплаты страхового возмещения в её адрес.
**/**/**** АО «СОГАЗ» в ответ на заявление направили в адрес истца письмо №, в соответствии с которым в адрес истца был направлен страховой акт №, а также платежное поручение № от **/**/****.
Решением финансового уполномоченного № от **/**/**** требование истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 500000 рублей, требования о взыскании неустойки за период, предшествующий **/**/****, оставлены без удовлетворения.
**/**/**** АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо №, в соответствии с которым, в целях исполнения решения Финансового уполномоченного №, АО «СОГАЗ» запросил у истца актуальные банковские реквизиты, однако ответа на данное письмо в адрес АО «СОГАЗ» не поступило.
**/**/**** в адрес АО «СОГАЗ» поступил запрос от Финансового уполномоченного № о предоставлении сведений и документов, подтверждающих исполнение АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного от **/**/**** №.
АО «СОГАЗ» уведомило Финансового уполномоченного о том, что АО «СОГАЗ» направляло в адрес истца запрос на предоставление актуальных банковских реквизитов, однако ответа на данный запрос не поступило.
**/**/**** истцу выдано удостоверение № в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения Финансового уполномоченного № от **/**/****, однако данное удостоверение истцом в банк, иную кредитную или Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации представлено не было. Доказательств иного суду не представлено.
**/**/**** в адрес АО «СОГАЗ» поступил повторный запрос от Финансового уполномоченного (№) о предоставлении сведений и документов, подтверждающих исполнение АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного от **/**/**** № У-22-105046/5010-003.
Письмом АО «СОГАЗ» уведомило Финансового уполномоченного о том, что в актуальном реестре по инкассовым списаниям информация о списании денежных средств в АО «СОГАЗ» ответствует.
В ответ на повторное обращение истца о направлении удостоверения для принудительного исполнения АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от **/**/**** №, Финансовый уполномоченный, руководствуясь частью 3 статьи 23 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомил истца о том, что удостоверение от **/**/**** № направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.
В связи с направлением удостоверения в ФССП РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москве, М., **/**/**** возбуждено исполнительное производство №.
**/**/**** АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства № организована выплата в размере 500000 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий, и не предоставлено никаких документов в обосновании заявленного требования. Однако, если суд сочтёт, что истцом понесен моральный вред, полагает, что размер компенсации явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен. Ввиду того, что решение Финансового уполномоченного № от **/**/**** было исполнено в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о Финансовом уполномоченном, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, не подлежат удовлетворении в полном объеме. Однако в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит об уменьшении штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства. Кроме того, просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки и штрафа: отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления истца своевременно направлял мотивированные ответы, истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий, компенсация штрафа не должна служить целям обогащения; размер штрафа явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения истца и ответчика основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применимы специальные нормы, а именно Закон об ОСАГО и Закон о Финансовом уполномоченном. Взыскание штрафа регулируется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, перечисленные в указанном пункте. Перечень документов, связанный с вопросом возмещения убытков в связи с причинением вреда жизни, содержится также в пунктах 4.4, 4.5 Правил ОСАГО. Как следует из документов, приложенных к обращению, истец подал заявление о выплате страхового возмещения **/**/**** путем почтового отправления через АО «Почта России». В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была уведомить Заявителя не позднее **/**/****. АО «СОГАЗ» письмом от **/**/**** уведомило Заявителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), свидетельства о смерти, а также свидетельства о рождении ребенка, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» был нарушен порядок уведомления истца о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет риск последствий несовершения им указанных действий. Как следствие, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения на основании предоставленных ФИО2 документов с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В. Соответственно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось **/**/****. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО **/**/**** (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). **/**/**** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В. сумме 475000 рублей. Учитывая вышеизложенное, **/**/**** Финансовым Уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка в размер 500000 рублей. Выплатив 500000 рублей в рамках исполнительного производства № от **/**/**** АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от **/**/**** № №, которым была взыскана максимально возможная сумма неустойки в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат. Кроме того, современная судебная практика исходит из того, что неустойка не может быть начислена на неустойку. В случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» нарушенными, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит, об уменьшении штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из материалов дела следует, что решение, подписанное финансовым уполномоченным 19.09.2022, в силу положений статьей 23 и 24 Закона о финансовом уполномоченном вступило в силу 01.10.2022 и подлежало исполнению в срок не позднее 14.10.2022, однако не было исполнено ответчиком в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 № 88-9570/2021).
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд полагает применимым данное разъяснение к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, и штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного имеют одну правовую природу, их начисление предусмотрено при нарушении финансовой организацией требований о своевременном осуществлении выплат в пользу потребителя.
Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, оплаты неустойки в полном размере 500000 рублей, при этом предпринимал меры к добровольному исполнению решения финансового уполномоченного, в том числе, путем направления в адрес истца запрос об актуальных банковских реквизитах, не представление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, не предъявления истцом удостоверения № от **/**/****, выданного ему финансовым уполномоченным, для принудительного исполнения, направление финансовым уполномоченным после повторного обращения истца удостоверения от **/**/**** № для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, взысканная по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении суммы штрафа не учитывается, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.
Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и 3200 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 3500 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 18-КГ22-149-К4).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ~~~, штраф в размере 100000 рублей, размере компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.