Судья: Шишкин А.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Бондаренко П.В.,
представителя потерпевшего БАА - адвоката Абисовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Горелова В.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего БАА - адвоката Абисовой Е.Д., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ГМА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в <данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На ФИО1 возложена обязанность, по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или прохождением медицинского лечения; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не выезжать за пределы г.о. Новокуйбышевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного, один раз в месяц.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За потерпевшим БАА признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Абисовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и адвоката Бондаренко П.В., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> г/з №, правил дорожного движения – требований п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БАА
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Горелов В.С. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Абисова Е.Д., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне мягким. Отмечает, что БАА в результате преступных действий ФИО1 получил телесные повреждения – открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, в связи с чем, являлся нетрудоспособным 1 месяц 9 дней, не имел возможности работать и заниматься физической деятельностью 2 месяца, до настоящего времени испытывает физическую боль в правой голени. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенный ФИО1 срок наказания не соизмерим с нравственными и физическими страданиями потерпевшего БАА Указывает, что ФИО1 вину признала формально, искренне не раскаялась, поскольку в период предварительного следствия и судебного разбирательства БАА извинений не принесла, не предприняла мер загладить вред потерпевшему, причиненный преступлением, возражала против удовлетворения исковых требований. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, с участием её защитника и с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объёме предъявленного обвинения и о возможности рассмотрения настоящего уголовное дело в особом порядке.
Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется, поскольку предъявленное осуждённой обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является обоснованным, а совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой суд обоснованно признал: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ГМА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что она является матерью одиночкой.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 вину признала формально, искренне не раскаялась, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а приведённые в жалобе обстоятельства, в том числе отсутствие извинений со стороны осуждённой и не принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии раскаяния ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При постановлении приговора суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ст. 76.2 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и изложил в приговоре мотивы принятых решений. Вид и размер назначенного осуждённой наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания и оснований признать его чрезмерно мягким, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно изложив в приговоре основания принятия данного решения и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
Решение суда о признании за потерпевшим БАА права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материальных затрат и компенсации морального вреда на сумму 254 200 рублей и 150 000 рублей соответственно в порядке гражданского судопроизводства, подробно мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Судьба вещественных доказательств, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Горелова В.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего БАА – адвоката Абисовой Е.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян