Дело № 1-938/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО67 С.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023 г. около 14 часов 57 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес> на почве возникшей неприязни к ФИО67, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, умышленно нанес им потерпевшему удар в область живота, причинив ФИО67 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 2 марта 2023 г. после 14 часов он возвращался к себе домой от <адрес>. До этого у данного дома у него был конфликт с ФИО33, после которого он потерял свой телефон, поэтому ходил туда, чтобы поискать телефон и заодно поговорить с ФИО33, чтобы тот отдал ФИО97 телефон, который, со слов последней, ФИО33 ранее забрал у ФИО97. Однако своего телефона и ФИО33 он не нашел. По пути домой встретился с ФИО33 и потерпевшим. ФИО33 спросил, где находится ФИО97, он ответил, что у него дома. ФИО33 сказал «Веди к ней». После чего они направились к нему домой, зашли в ограду. ФИО33 шел немного впереди, а ФИО67 рядом с ним. При этом потерпевший постоянно толкал его, требовал идти быстрей. Во дворе ФИО33 подошел к входной двери его дома и начал сильно стучать, предварительно сказав потерпевшему, чтобы тот придержал его. ФИО67 толкнул его, обхватил за шею, другой рукой стал удерживать за руку. Он пытался вырваться, но не мог, так как ослаблен ввиду недавно перенесенного инфаркта и ФИО67 физически сильней его. При этом потерпевший его также постоянно оскорблял. Затем он обнаружил в нагрудном кармане куртки нож, взял его и, не глядя со спины, ударил ФИО67 ножом. После чего потерпевший закричал, он упал на бок в снег и лежал так до приезда полиции. Хотя он и не желал причинить ФИО67 тяжкий вред здоровью, но вину признает, так как допускал это, что было обусловлено противоправными действиями ФИО67 и пытавшегося вломиться к нему домой ФИО33. Алкогольное опьянения на него не повлияло, так как он был практически трезвый. До этих событий употребил лишь стопку водки, много не пил из-за перенесенного инфаркта.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО67, который суду показал, что 2 марта 2023 г. к нему домой пришел ФИО33 и попросил помочь найти ФИО97, чтобы забрать у последней свой сотовый телефон. ФИО33 пояснил ему, что ФИО97 должна была находится у ФИО1. Он пошел с ФИО33 чтобы показать, где проживает подсудимый – по <адрес>. По пути они встретили ФИО1, который подтвердил, что ФИО97 находится дома у подсудимого. Затем они втроем направились к дому ФИО1, зашли в ограду, где ФИО33 подошел к входу и стал стучать в двери. Он и ФИО1 стояли позади ФИО33 на расстоянии около метра. В это время подсудимый неожиданно достал из-под рукава нож, размером около 30 см., и стоя лицом к нему, ударил его ножом в живот. Он в ответ выбил у подсудимого из руки нож и повалил последнего на землю. После чего позвонили его сожительнице ФИО112, которая в свою очередь вызвала скорую помощь. Он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, насильно не удерживал и не оскорблял последнего. ФИО1 ни ему, ни ФИО33 никаких претензий не предъявлял. Данные события происходили с 14 до 15 часов. Он чувствовал от подсудимого запах алкоголя, но ФИО1 был в адекватном состоянии. ФИО2 требования поддержал в полном объеме, так как испытал боль, моральные страдания, лежал в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО112, пояснившей суду, что 2 марта 2023 г. она со своим сожителем ФИО67 находились дома по адресу: <адрес>. После 14 часов к ним пришел знакомый ФИО33. ФИО67 и ФИО33 сразу ушли. Примерно через 5 минут позвонил потерпевший и сказал, что его подрезали у дома, который ранее горел. Она сразу пришла к данному дому, где во доре увидела ФИО67 с ножевым ранением в животе. ФИО1 лежал на снегу. Там же находились ФИО33 и ФИО97. Со слов ФИО67 ей известно, что ФИО33 искал ФИО97 и то, что подсудимый неожиданно ударил его ножом, иных подробностей не знает. Она вызвала экстренные службы. ФИО67 был трезвый, а остальные как ей показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО33, который суду показал, что у него с ФИО1 был конфликт, из-за того он не отдавал ФИО97 телефон, поскольку последняя должна была ему деньги. ФИО97 проводила время с ФИО1. После данного конфликта у него пропал телефон, он подумал, что телефон забрала ФИО97, поэтому 2 марта 2023 г. пошел искать последнюю дома у ФИО1. По пути зашел за знакомым ФИО67, так как потерпевший знал, где живет подсудимый. По дороге встретили ФИО1 который подтвердил, что ФИО97 находится дома у подсудимого. Они втроем зашли в ограду дома ФИО1, где он постучал в закрытые входные двери, но ему никто не открыл, ФИО67 и ФИО1 стояли за ним. Никаких конфликтов между ними не происходило, все было спокойно, он сильно в двери не стучал. В это время ФИО67 крикнул, что его подрезали, он повернулся и увидел, что потерпевший отбросил в сторону нож. После чего ФИО67 позвонил ФИО112, последняя сразу пришла, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО67 пояснил ему, что ФИО1 достал из-под рукава нож и ткнул потерпевшего. Он не может сказать был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как мало контактировал с подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО97, пояснившей суду, что 23 февраля 2023 г. она гостила у ФИО33, последний забрал у нее телефон и не отдавал. В начале марта 2023 г. она вместе с ФИО1 пришла к ФИО33, требовала вернуть телефон. Пока ФИО33 и ФИО1 конфликтовали между собой, она стала искать свой телефон, но не нашла поэтому забрала телефон ФИО33. После чего она ушла домой к ФИО1, закрыла входную дверь изнутри. Позже услышала, как постучали в двери, затем крики «Вызывай скорую». Через окно увидела ФИО112. Они вышла на улицу и увидела, что ФИО33 удерживает на земле ФИО1, у потерпевшего на животе была рана. Сильных стуков в двери не слышала.

Сведениями о регистрации 2 марта 2023 г. в 15 часов 3 минуты в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану сообщения от ФИО112 о ножевом ранении по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2023 г., согласно которому осмотрена территория двора по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия, которым в помещении БСМП изъята одежда потерпевшего (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 19-22, 26-30).

Заключением эксперта № 1/691 о том, что на футболке и куртке потерпевшего имеются по одном сквозному повреждению, которые могли быть образованы изъятым ножом (т. 1 л.д. 95-97).

Заключением эксперта № 968 от 16 марта 2023 г., согласно которому у ФИО67 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено 2 марта 2023 г. от воздействия колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 80-81).

Заключением эксперта № 1125 от 3 марта 2023 г., согласно которому у подсудимого ФИО1 видимых телесных повреждений не установлено (т.1 л.д. 87-88).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 и правильной квалификации его действий, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

Исходя из анализа исследованных доказательств следует, что именно подсудимый умышленно нанес ФИО67 имевшимся при себе ножом опасное для жизни колото-резаное ранение, что ФИО1 не отрицалось, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и сообразуется с заключением эксперта о характере, механизме причинения и локализации, вышеуказанного установленного у ФИО67 проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний насильно его удерживал и оскорблял, суд находит несостоятельными. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО67, свидетелей ФИО33 и ФИО97, оснований не доверять которым не имеется.

Так, подсудимый в суде утверждал, что совершил преступление, поскольку потерпевший по просьбе ФИО33, в то время как последний пытался вломиться к нему домой, насильно удерживал его и оскорблял, однако ФИО67 и ФИО33 категорически отрицали данный факт. При этом ФИО67 не имел никакого отношения к возникшему ранее между ФИО1 и ФИО33 конфликту и находился с ФИО33 лишь для того, чтобы показать, где проживает ФИО1. Кроме того показания ФИО1 о том, что ФИО33 пытался вломиться к нему домой, сильно стуча в двери, противоречат не только показаниям потерпевшего и ФИО33, но и показаниям свидетеля ФИО97, находившейся в конфликтной ситуации на стороне ФИО1, согласно которым она, находясь в доме подсудимого, услышала, как постучали в двери, затем крики «Вызывай скорую», сильных стуков в дверь не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО67 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, а показания подсудимого в данной части обусловлены, по убеждению суда, его желанием смягчить свою ответственность.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом к совершению ФИО1 преступления в отношении ФИО67 явилась возникшая у него к потерпевшему неприязнь, обусловленная тем, что ФИО67, по мнению подсудимого, поддерживал ФИО33 в имевшей место между ними конфликтной ситуации.

Данные обстоятельства не могли вызвать у ФИО1 состояние аффекта, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали, подсудимый вел себя осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее и выработал свою версию защиты.

При этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку никаких действий, реально угрожающих его жизни или здоровью, в отношении него не были совершены.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в период и после совершения преступления, характер и локализация, причиненного им опасного для жизни ножевого ранения потерпевшему с повреждением внутренних органов, указывают о том, что ФИО1 причинил его умышленно.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты показания ФИО1 о том, что употребленное им до происходящих событий небольшое количество крепкого спиртного напитка, на его действия не повлияло. Данные показания подсудимого не противоречат исследованным в суде доказательствам. Сведений о проведении освидетельствования ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения и степени его опьянения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания факта нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пенсионный возраст ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, признание вины в суде, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, не сообщил, его показания в ходе предварительного расследования не в полной мере соответствуют установленным судом имеющим значение фактическим обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им аналогичного преступления против личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а судимость по приговору от 19 октября 2016 г., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора г. Кургана заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 35 424 рубля 72 копейки. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью.

Заявленные ФИО67 исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает материальное положение ФИО1. С учетом изложенного суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО67 соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 35 424 рубля 72 копейки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего ФИО67 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО67 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану образцы крови и нож – уничтожить; куртку и футболку – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер