УИД: 77RS0019-02-2023-004667-09
Дело № 2а-528/2023
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-446/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского УФССП Росси по адрес фио об оспаривании бездействий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского УФССП Росси по адрес фио о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований с момента возбуждения исполнительного производства, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 83747/22/77010-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 310 адрес по делу № 2-292/2017, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя фио При этом, судебным приставом в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведены соответствующие действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника с направлением копии соответствующего постановления в адрес взыскателя.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Останкинского УФССП Росси по адрес фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов административного иска не представили.
Иные участники в суд не явились, извещены.
В соответствии с ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 30.06.2017г. по делу № 2-292/2017 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору использования карты с льготным периодом № 2171745499 от 23.04.2013г. в размере сумма, в счет оплаты госпошлины в размере сумма, а всего сумма
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом–исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 140.09.2022г. возбуждено исполнительное производство № 83747/22/77010-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере сумма
Из материалов исполнительного производства № 83747/22/77010-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (обращении взыскания на пенсию), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, в ПАО Сбербанк, адрес Банк», адрес.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель ООО «АФК» ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, и совершении исполнительских действий не в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также, суд не может согласится с доводами административного истца в части не совершения исполнительных действий, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры в рамках исполнения поступившего исполнительно документа, в том числе произведены действия об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, включая пенсионное обеспечение.
При таких данных, учитывая, что судебным приставом совершен исчерпывающий ряд исполнительных действий, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского УФССП Росси по адрес фио об оспаривании бездействий должностного лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 297 ч.1 КАС РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова