Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-30190/2023
№ 2-442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Юрчевского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249 500 рублей, неустойку в размере 392 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что .......... по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю истца марки ................ г/н ................ были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 114 000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальному размеру ущербу. Поскольку в досудебном порядке требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения, решением финансового уполномоченного взыскана лишь неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взыскана с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 249 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 695 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО «Страховая Бизнес Группа» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 695 рублей.
Представитель АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики; эксперт не состоит в штате экспертной организации, не провел полноценного исследования, невозможно проверить его достоверность, неверно указывает каталожный номер переднего бампера, накладки передней правой двери, необоснованно ставит под замену правое зеркало.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседания не указал.
В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ................ г/н ................ были причинены механические повреждения.
.......... истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховой выплате.
.......... был проведен осмотр транспортного средства.
.......... АО «Страховая Бизнес Группа» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей, установленном на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе страховой компании.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец .......... обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО4 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 501 200 рублей, с учетом износа – 267 100 рублей, рыночная стоимость – 458 900 рублей, годные остатки – 98 300 рублей.
Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № ................ от .......... были частично удовлетворены требования потребителя, взыскана неустойка в размере 7 980 рублей.
Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на том, что ответчик исполнил свои обязательства, по результатам проведенной по его поручению экспертизы ООО «Авто-АЗМ» установлено, что стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа – 112 200 рублей. Однако в связи с просрочкой исполнения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неверное определение суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта ......../А ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.
Доводы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, противоречат материалам гражданского дела, в которых имеется справка ООО ЭОК «Союз-Экспертиза», подтверждающая факт нахождения эксперта ФИО5 в штате экспертной организации.
В томе № 2 на листе дела № 30 эксперт отразил исследование в части классификации столкновения ТС. При этом заявителем апелляционной жалобы не указано на недостоверность выводов эксперта в указанной части, само по себе неуказание угла столкновения не может свидетельствовать о наличии экспертной ошибки в указанной части.
При определении габаритов ТС и построении графической модели сопоставления эксперт исходит из имеющихся материалов дела и общедоступных сведений, в связи с чем препятствий для проверки достоверности выводов эксперта в данной части судебной коллегией не усматривается.
Доводы об оспаривании степени ремонтных воздействий правого зеркала являются необоснованными, поскольку страховая компания в первичном акте осмотра указывает, как и судебный эксперт, на необходимость замены данной детали (т. 2, л.д. 26). Судебный эксперт при этом исходил из площади повреждения детали, характера и его степени.
Доводы в части неверного указания каталожных номеров не подтверждены страховой компанией. Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не предоставлен, указание на иные корректные каталожные номера отсутствует.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта и позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи