Дело № 2-1361/2022

24RS0040-02-2022-001047-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному в форме расписки от 06 июня 2022 года, в размере 461 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7810 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 года с ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ему денежные средства в размере 461 000 рублей, о чем ответчик написал собственноручно расписку. Срок возврата денежных средств в сумме 230500 рублей установлен не позднее 01 июля 2022 года и 230500 рублей – не позднее 31 июля 2022 года. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил. Поскольку ФИО3 нарушил обязательства - не возвратил сумму займа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск о признании расписки от 06 июня 2022 года недействительной, договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, в обоснование указал, что обстоятельства изложенные ФИО1 не соответствуют действительности. Из буквального толкования текста расписки следует, что он обязуется возвратить ФИО1 сумму в размере 461000 рублей. Сведений о получении им указанных денежных средств расписка не содержит, поскольку никаких денежных средств ФИО1 ему не передавала. По состоянию на 06 июня 2022 года они состояли с ФИО1 в браке, между ними имелись конфликтные отношения, в отношении него по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ. На 06 июня 2022 года было назначено судебное заседание по уголовному делу, ФИО1 заявила, что готова представить в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, если от напишет расписку о том, что обязуется ей выплатить денежные средства в размере 461000 рубль. До начала судебного заседания он написал расписку ФИО1 и передал ей, полагая, что сумма, указанная в расписке, является компенсацией морального вреда, согласился, так как опасался негативных последствий возможной судимости. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, ФИО1 подтвердила, что им возмещен причиненный вред в полном объеме, претензий она не имеет. Расписка к материалам уголовного дела приобщена не была. В августе 2022 года ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с него компенсации морального вреда, а также к мировому судье о взыскании долга по данной расписке. Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача денежных средств должнику именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые славой 43 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность. При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Поскольку с ФИО1 состоял в браке, поэтому достоверно знает, что денежных средств в указанной сумме у нее не было. Фактически ФИО1 ввела его в заблуждение, вынудив написать расписку, согласно которой он обязался без каких-либо оснований возвратить ей денежные средства, тем самым желает неосновательно обогатиться за его счет. По указанным основаниям просил удовлетворить его встречный иск.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 на исковых требованиях настаивала, указав, что 06 июня 2022 года в дневное время около 13 часов 40 минут передала ФИО3 деньги в сумме 461000 рублей, находясь в квартире по ул. <адрес>. Деньги ответчику нужны были для приобретения кухни и ремонта балкона, с ним договорились, что он будет возвращать частями в указанные сроки. На момент передачи денег с ответчиком были приятельские отношения, поскольку с ними уже решили расторгнуть брак. Расписку ответчик написал такого содержания, поскольку она впервые давала деньги в долг, поэтому не знала, как правильно написать расписку. При передаче ФИО3 денег никто не присутствовал. У нее имелись деньги, так как она накопила такую сумму на лечение сына, с которым должна была ехать на лечение. С встречным иском ФИО3 не согласна, полагала, что ответчик сообщает сведения несоответствующие действительности - неправду, происходило всё так, как сообщила она.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности № от 26 сентября 2022 года, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласен, по основаниям предъявленного встречного заявления, также указала, что ФИО1 не передавала денег ФИО3, он оспаривает расписку и договор займа по безденежности, заемных обязательств у него перед ФИО1 не было, так как на момент написания расписки имелись конфликтные отношения, с истцом, с ней не проживали с марта 2022 года, в отношении ФИО3 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. Встречный иск ФИО3 поддержала, полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 с 16 сентября 2021 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгли 01 июля 2022 года.

ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, <данные изъяты>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

06 июня 2022 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку о том, что обязуется ей вернуть деньги в размере 461000 рублей двумя платежами – 230500 рублей не позднее 01 июля 2022 года и 230500 рублей – не позднее 31 июля 2022 года.

Постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 июня 2022 года было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебным приказом от 25 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах Красноярского края, на основании заявления ФИО1 с ФИО3 в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 06 июня 2022 года в сумме 461000 рубль и судебные расходы в размере 3 905 рублей, а всего 464905 рублей. В связи с возражениями ФИО3 от 05 сентября 2022 года определением мирового судьи от 08 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 утверждает о том, что договор займа им с ФИО1 не заключался, представленная расписка не свидетельствует о том, что между ними заключен договор займа, поскольку по расписке, на которую ссылается истец, деньги от ФИО1 он не получал и заемные отношения у них не возникали.

Разрешая требования истца и встречные требования ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, судом установлено, что из буквального толкования расписки от 06 июня 2022 года, написанной ФИО3, следует, что расписка не содержит указания на получение ФИО3 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Между тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, в случае спора именно на кредиторе, то есть на ФИО1 лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу.

Однако ФИО1 доказательства передачи ФИО3 денежных средств, кроме расписки от 06 июня 2022 года и пояснений в судебном заседании, не представлено, в то время как ФИО3 оспаривает факт передачи и получение им 06 июня 2022 года денежных средств в размере 461000 рублей.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1 на указанную сумму и ее финансовой состоятельности, также не представлено.

Какого-либо объективного финансового подтверждения утверждений ФИО1 о получении ФИО3 от нее в "заем" денежных средств в размере 461000 рубль не имеется.

Одновременно, суд учитывает, что за счет доходов ФИО1, о которых она указывала в судебном заседании, она также должна была обеспечивать себя и своих несовершеннолетних детей согласно соответствующему уровню благосостояния.

В отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 461000 рублей на условиях договора займа, а также возникших между ними заемных отношений.

Кроме этого, суд принимает во внимание и факт, что на момент написания расписки 06 июня 2022 года стороны являлись супругами и в отношении ФИО3 в производстве находилось уголовное дело о причинении им ФИО1 телесных повреждений, которое было прекращено 06 июня 2022 года в связи с примирением сторон, то есть в день написания оспариваемой расписки.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанные выше обстоятельств в отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО1, суд приходит к выводу, что составление расписки, свидетельствуют о мнимости обязательств сторон.

Таким образом, расписка от 06 июня 2022 года составлена лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия, реальной передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 не производилось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа по расписке от 06 июня 2022 года в размере 461000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 о признании расписки от 06 июня 2022 года недействительной, а договора займа незаключенным ввиду его безденежности, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ее расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 06 июня 2022 года и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным ввиду его безденежности, удовлетворить.

Признать расписку от 06 июня 2022 года недействительной, а договор займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года