Уг. дело № 1-193/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 августа 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
помощнике судьи фио,
с участием
государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката фио,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с.адрес, ул. 9-го Мая, д.14, судимого
30.11.2022 Коптевским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления (не отбыто 54 часов);
14.12.2022 Люблинским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (не оплачен);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО2, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио, каждый, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
ФИО1 28 декабря 2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, вступил с ранее ему знакомым ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего адрес, находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 8. Во исполнение единого преступного умысла ФИО1 и фио примерно в 16 часа 00 минут 28 декабря 2022 года зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что находящиеся в торговом зале работники и покупатели супермаркета не наблюдают за их противоправными действиями, стали ходить по торговому залу и складывать товары, принадлежащие адрес в находящиеся при них пакеты и продуктовые корзины, заведомо зная, что оплачивать данные товары не будут. После чего направились к выходу из магазина, таким образом, пытаясь тайно похитить следующие товары: четыре банки энергетического напитка «Adrenaline Rush» (Адреналин Раш), объемом 0,449 литра каждая, общей стоимостью 204 рубля 24 копейки без учета НДС; одну упаковку сока «Rich» (Рич) объемом 1 литр стоимостью 105 рублей 58 копеек без учета НДС; одну коробку чая «Greenfield» (Гринфилд) стоимостью 66 рублей 12 копеек без учета НДС; две пары мужских носков фирмы «Фениче» общей стоимостью 154 рубля 34 копейки без учета НДС; пять пар женских носков фирмы «Акос Тэкс» общей стоимостью 250 рублей без учета НДС; одну пару женских носков фирмы «ЭнЭл Груп» стоимостью 29 рублей 50 копеек без учета НДС; две пары женских подследников фирмы «Fashion&Care» «Фэшн&Кор» общей стоимостью 60 рублей 26 копеек без учета НДС; одну упаковку с маской тканевой стоимостью 35 рублей 04 копейки без учета НДС; один пакет розового цвета «Магнит Косметик» стоимостью 02 рублей 07 копеек без учета НДС; одну бутылочку для кормления с силиконовой соской «Мамина радость» стоимостью 79 рублей 90 копеек без учета НДС; три упаковки шоколада фирмы «Alpen Gold» (Альпен Голд) массой 150 грамм каждая общей стоимостью 290 рублей 82 копейки без учета НДС; две упаковки шоколада фирмы «Alpen Gold» (Альпен Голд) массой 150 грамм общей стоимостью 194 рубля 98 копеек без учета НДС; одну упаковку шоколада фирмы «Alpen Gold» (Альпен Голд) массой 90 грамм стоимостью 47 рублей 51 копейка без учета НДС; две упаковки шоколада фирмы «Alpen Gold» (Альпен Голд) массой 150 грамм каждая общей стоимостью 98 рублей 28 копеек без учета НДС; две упаковки шоколадных конфет «Ferrero Rocher» (Фереро Роше) массой 109 грамм каждая общей стоимостью 498 рублей 38 копеек без учета НДС; одну упаковку шоколадных конфет «Ferrero Rocher Премиум» (Фереро Роше Премиум) массой 125 грамм стоимостью 249 рублей 19 копеек без учета НДС; две упаковки шоколадных конфет «Tofifee» (Тофифи) массой 125 грамм каждая общей стоимостью 209 рублей 32 копейки без учета НДС; одну упаковку драже фирмы «M&Ms» (ЭмЭндЭмс) массой 70 грамм стоимостью 62 рубля 30 копеек без учета НДС; одну упаковку жевательного мармелада фирмы «Chupa-Chups» (Чупа-Чупс), массой 120 грамм стоимостью 66 рублей 14 копеек без учета НДС; одну упаковку плавленого сыра фирмы «President» (Президент) массой 400 грамм стоимостью 147 рублей 61 копейка без учета НДС; две бутылки йогурта «Чудо» объемом 680 грамм каждая общей стоимостью 209 рублей без учета НДС; одно кофе фирмы «Jardin» (ФИО3) объемом 95 грамм стоимостью 163 рубля 13 копеек без учета НДС; два пакета с лапшой фирмы «Big Bon» (Биг Бон), массой 75 грамм каждая общей стоимостью 29 рублей 70 копеек без учета НДС; один пакет с лапшой фирмы «Доширак», массой 90 грамм стоимостью 28 рублей 18 копеек без учета НДС; одну бутылку кукурузного масла «Благо» объемом 0,9 литра стоимостью 119 рублей 98 копеек без учета НДС; две упаковки рыбы Форель фирмы «Магнит» массой 200 грамм каждая общей стоимостью 602 рубля 54 копейки без учета НДС; одну коробку печенья «Chocopie Cacao» (Чокопай Какао) массой 168 грамм стоимостью 53 рубля 38 копеек без учета НДС; одну упаковку печенья «Oreo» (Орео) массой 95 грамм стоимостью 42 рубля 40 копеек без учета НДС; одну бутылку детского шампуня «Лапочка» объемом 300 мл стоимостью 100 рублей без учета НДС; одну бутылку детского шампуня с кондиционером «Гонки» объемом 300 мл стоимостью 128 рублей 98 копеек без учета НДС; один флакон дезодоранта «Rexona» (Рексона) объемом 150 мл стоимостью 300 рублей 26 копеек без учета НДС; одну упаковку зубных щеток «Smaile Care» (Смайл Кор) в количестве 2 штук внутри стоимостью 89 рублей 44 копейки без учета НДС; одну бутылку шампуня «Clear» (Клеа) объемом 400 мл стоимостью 416 рублей без учета НДС; одну бутылку шампуня «Head&Shoulders» (ХэдЭндШолдарс) объемом 900 мл стоимостью 934 рубля 93 копейки без учета НДС; одну бутылку шампуня «Pantene» (ФИО4) объемом 900 мл в количестве 1 штуки стоимостью 805 рублей 62 копейки без учета НДС. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны сотруднице магазина – фио, которая увидела данные преступные действия ФИО1, и ФИО2 и потребовала последних вернуть похищенные товары, принадлежащие адрес, высказывая законные требования о возврате похищенного товара. ФИО1 совместно с ФИО2, не реагируя на законные требования фио, удерживая похищенное имущество, пытаясь открыто похитить находящиеся при них товары, покинули помещение данного магазина и выбежали на улицу. В это время фио стала преследовать ФИО1 и ФИО2, продолжая вслух высказывать законные требования о возврате товаров, принадлежащих адрес.
ФИО1 совместно с ФИО2 продолжая свой преступный умысел, не реагируя на законные требования фио и желая уйти с целью удержания похищенных товаров, а также пытаясь открыто похитить находящиеся при них товары, продолжили убегать, но довести свой преступный умысел до конца ФИО1 совместно с ФИО2 не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 с фио фио «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных в ходе проведения следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2022 года в дневное время он находился у себя дома совместно со своим другом ФИО2 В какой-то момент он (ФИО1) с ФИО2 решили покушать, однако проверив свои денежные средства поняли, что их не хватит на покупку необходимых им товаров. Тогда, пообщавшись с ФИО2, они совместно решили сходить в ближайший магазин с целью тайно похитить товар. Они направились к магазину «Магнит», расположенный по адресу: адрес бугры, д. 8, где взяли продуктовые корзины и стали ходить по торговому залу, собирая продукты питания и различные потребительские товары. У него (ФИО1) с собой был целлофановый пакет белого цвета, в который он также накладывал товар. Затем он (ФИО1) с ФИО2 подождали у двери, которая открывается автоматически, и когда в магазин стал заходить очередной покупатель, они стали выходить из магазина. При выходе из магазина ручка продуктовой корзины, которую он (ФИО1) держал в руках, сломалась и часть товара упала на пол. В этот момент одна из сотрудниц магазина крикнула, чтобы они оплатили товар, но её требование они проигнорировали и стали выбегать из магазина. Далее он (ФИО1) с ФИО2 стали убегать в соседние жилые дворы с целью скрыться, при этом сотрудница магазина продолжала их догонять и требовать вернуть товар. Пробежав еще некоторое расстояние он (ФИО1) с ФИО2 наткнулись на сотрудников полиции. Прибежавшая сотрудница магазина сообщила, что они похитили товар из магазина, который находился при них (Том 1 л.д. 80-82, 90-92, 203-205).
Показания, данные в ходе расследования уголовного дела, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Подсудимый фио в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных в ходе проведения следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2022 года в дневное время он находился в гостях у своего друга ФИО1 В какой-то момент они решили покушать, однако проверив свои денежные средства поняли, что их не хватит на покупку необходимых им товаров. Тогда они совместно решили сходить в ближайший магазин с целью тайно похитить товар. Они направились к магазину «Магнит», расположенный по адресу: адрес бугры, д. 8, где они взяли с ФИО1 Х-Б.Х. продуктовые корзины и стали ходить по торговому залу, собирая необходимый товар. В основном они собирали продукты питания, но также брали различные потребительские товары. У ФИО1 с собой был целлофановый пакет, в который они также накладывали товар. Спустя некоторое время он (фио) с ФИО1 Х-Б.Х. направились к выходу из магазина, дверь которая открывалась автоматически, если заходить в помещение снаружи, поэтому они подождали у двери и, когда в магазин стал заходить очередной покупатель, они стали выходить из магазина. При выходе из магазина ручка продуктовой корзины, которую ФИО1 держал в руках, сломалась, и часть товара упала на пол. В этот момент к ним из зала стала идти одна из сотрудниц магазина, которая крикнула, чтобы они оплатили товар, но её требование они проигнорировали и выбежали из магазина с целью скрыться, при этом сотрудница магазина продолжала их догонять и требовать вернуть товар. Когда он (фио) убегал, то из-за испуга выбросил на землю продуктовую корзину с товаром. Пробежав еще некоторое расстояние, он (фио) с ФИО1 Х-Б.Х. наткнулись на сотрудников полиции, которые потребовали им остановиться. Прибежавшая сотрудница магазина сообщила, что они похитили товар из магазина, который находился при них. Спустя некоторое время его (ФИО2) с ФИО1 Х-Б.Х. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 60-62, 70-72, 192-194)
Показания, данные в ходе расследования уголовного дела, подсудимый фио подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
представителя потерпевшего фио, из которых следует, что он трудоустроен в адрес в должности управляющего. В его должностные обязанности входит представление интересов адрес в органах предварительного следствия, дознания и судах, осуществлять от имени адрес полномочия, предусмотренные УПК РФ для потерпевших, гражданского истца и гражданского ответчика. Так 28 декабря 2022 года от руководства адрес ему (ФИО5) стало известно, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес бугры, д. 8, двумя посетителями магазина совершена попытка открытого хищения товара, принадлежащего адрес. По данному происшествию в Отдел МВД России по адрес было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, совершивших данное преступление. В результате проведенной инвентаризации установлено, что адрес был причинен ущерб на общую сумму сумма (Том 1 л.д. 48-50, 96);
свидетеля фио, из которых следует, что она трудоустроена в адрес магазин – «Магнит» в должности товаровед. Данный магазин расположен по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 8. 28 декабря 2022 года она (фио) находилась на своем рабочем месте, продавала товар в магазине. Примерно в 16 часов 00 минут она (фио) увидела в торговом зале, как двое покупателей, мужчины кавказской национальности, держа в руках корзины и пакет с товаром, вышли за кассовую зону, не оплатив его, и направились в сторону выхода из помещения магазина. Она (фио) пошла также в сторону выхода из магазина к данным мужчинам и крикнули им, чтобы они оставили товар на месте либо оплатили его на кассе. В этот момент один из мужчин бросил одну из корзин на пол, после чего они оба стали убегать из магазина. Она (фио) вслед за данными мужчинами выбежала на улицу и стала пытаться догнать мужчин, при этом громко кричала о помощи прохожих и рядом стоящий экипаж сотрудников ДПС в задержании данных мужчин. Далее она (фио) увидела, как сотрудники ДПС задержали мужчин и сковали их наручниками. Подойдя к сотрудникам ДПС, она объяснила им, что данные мужчины украли из магазина товар. В ходе погони за мужчинами, один из них выкинул находящуюся при нем корзину с продуктами в снег. А после их задержания данную корзину с продуктами она (фио) отнесла обратно в магазин к другой корзине с продуктами, которые пытались похитить мужчины. Спустя некоторое время, приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в помещении магазина, в ходе которого изъяли весь товар, которые мужчины пытались похитить. Далее ею (фио) было написало заявление в полицию о случившемся (Том 1 л.д. 170-172);
свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 28 декабря 2022 года он вместе с инспектором ДПС фио заступили на службу по охране объекта военкомата, расположенного по адресу: адрес бугры, д. 9. Примерно в 16 часов 02 минуты они находились в патрульном автомобиле по указанному адресу, когда увидели, что возле рядом расположенного магазина «Магнит» бегут двое мужчин с продуктовыми корзинами и пакетами, а вслед за ними бежала женщина, сотрудница магазина, которая кричала о помощи в задержании данных мужчин. Оценив обстановку, они решили, что данные граждане возможно совершили хищение продуктов из магазина и пытаются скрыться. На патрульном автомобиле они поехали в сторону убежавших двух мужчин, перегородили им дорогу, и с помощью громкоговорителя потребовали мужчин остановиться. Они подбежали к мужчинам, которые в тот момент вели себя агрессивно и пытались продолжить убежать от них. Далее к ним подбежала женщина, которая ранее пыталась догнать мужчин, и сообщила, что данные мужчины похитили товар из магазина «Магнит». По приезду следственно-оперативной группы были установлены личности задержанных ими мужчин, которыми оказались фио, ФИО1 (Том 1 л.д. 164-166);
свидетеля фио, показания которого аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио (Том 1 л.д. 167-169).
Вина подсудимых ФИО1, фио подтверждается также письменными доказательствами:
заявлением фио о привлечении к ответственности двух неизвестных лиц, которые 28.12.2022 г пытались похитили товар из магазина «Магнит» по адресу: адрес бугры, 8. После того, как она крикнула, чтобы мужчины остановились, они бросили часть товара и побежали в сторону дворов (т. 1 л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 года, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина, возле которой обнаружена тележка с двумя корзинами, заполненными продуктами питания (т. 1 л.д.25-28,31-34);
справкой об ущербе, согласно которой адрес причинен материальный ущерб на сумму сумма без НДС (т.1 л.д.97);
инвентаризационный акт от 28.12.2022 года, согласно которому после проведенной инвентаризации обнаружены недостатки в товарах, на общую сумму сумма (т.1 л.д.98);
распечатка товарных накладных на похищенные товары (т.1 л.д.99-133);
протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1-Б.Х. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой каждый указал обстоятельства хищения товара из магазина совместно, подтвердив причастность к совершению преступления (Том 1 л.д. 134-136);
протоколом осмотра предметов от 30.12.2022 г., согласно которому были осмотрены продукты питания и товары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 137-150, 151-152);
протоколом осмотра предметов от 07.01.2023 г. с участием обвиняемых и их защитников, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «ЕЦХД адрес», из которого усматривается, как фио и ФИО1 убегают из магазина «Магнит», при этом у ФИО1 в руках продуктовая корзина, вслед за ними бежит сотрудник магазина. фио и ФИО1 подтвердили свое изображение при попытке хищения товара. Данные видеозаписи на диске на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством (Том 1 л.д. 156-162,163).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям свидетеля фио об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 Х-Б.Х. совместно с ФИО2 товара из магазина, которых она пыталась остановить и которые задержаны сотрудниками полиции при попытке скрыться, поскольку ее показания последовательны в ходе проведения следствия, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, представителя потерпевшего, видеозаписью в момент незаконного изъятия подсудимыми чужого имущества, другими приведенными доказательствами.
Показания представителя потерпевшего фио о юридически значимых обстоятельствах суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями фио и иными приведенными доказательствами.
Суд находит показания сотрудников ДПС фио, фио, данными на стадии расследования дела, – правдивыми, поскольку они согласуются между собой, взаимосогласуются с приведенными выше доказательствами.
Показания всех указанных лиц соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.
Осмотр вещественных доказательств и признание их таковыми произведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, источник их происхождения известен.
Нарушений при проведении всех следственных действиях органом предварительного следствия не допущено. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу. Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании ФИО1, фио вину в совершении преступления признали в полном объеме.
Показания подсудимых о юридически значимых обстоятельствах по делу, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, исследованными письменными доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их правдивыми. Показания ФИО1, ФИО2 судом признаются допустимыми, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их допросе соблюдены.
Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере «признательных» показаний каждого подсудимого, в ходе изучения материалов дела не установлены.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана.
Приведенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий каждого подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.
Квалифицирую содеянное, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 совместно ФИО2, действуя одинаково активно, похитили товар из магазина, а когда их действия были замечены сотрудником магазина фио, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для нее, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем они не смогли довести свой преступный умысел до конца, намереваясь своими преступными действиями причинить адрес материальный ущерб на общую сумму сумма
Действия ФИО1, ФИО2, направленные на попытку хищения чужого имущества, носили согласованный и совместный характер, о чем также свидетельствует выполнение каждым из них одинаково активной роли в инкриминируемом преступлении, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение товара из магазина.
Таким образом, квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного, ч.1 ст. 67 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, ее состав, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ, наличие у ФИО1 отягчающего наказания.
Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который оказывает помощь своим близким лицам.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 Х-Б.Х. наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики; по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Отягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а потому при назначении ему наказания суд учитывает требования ст. 18, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления, суд с учетом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, не усматривает основания для применения указанных норм.
При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает помощь своим близким лицам.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, утрату близкого родственника.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить в отношении ФИО1, фио положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое направлено на попытку завладеть продовольственными товарами общей стоимостью, не превышающей сумма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные судимости, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, сведения с уголовно-исполнительной инспекции о правильной реакции на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера, суд находит возможным исправление ФИО1 без отбывания реального наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное наказание, считает необходимым возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, рассматривая всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя принципы справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по внутреннему убеждению суда, соответствует тяжести вышеописанного преступления и обстоятельствам содеянного, личности ФИО2
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течении двух лет шести месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного и фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией.
Приговор Коптевского районного суда адрес от 30.11.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор Люблинского районного суда адрес от 14.12.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 Х-Б.Х., ФИО2 прежней.
Вещественные доказательства: выше перечисленные продовольственные товары, выданные на ответственное хранение собственнику, оставить у него по принадлежности; документы и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья фио