КОПИЯ

№2а-600/2022

24RS0056-01-2021-004787-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Шляпцевой К.В., Касьяновой Л.Д.

с участием представителя административного истца Селезневой Т.Н.

представителей административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 21.12.2021, ФИО2, действующего по доверенности от 21.12.2021,

представителей заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 22.09.2021, ФИО4, действующего по доверенности от 11.07.2022,

представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности от 29.12.2021,

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации г. Красноярска о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, предъявил в суд вышеназванный административный иск (с учетом уточнений от 23.08.2022), мотивируя требования тем, что прокуратурой по обращениям граждан проведена проверка исполнения администрацией г. Красноярска полномочий по организации водоснабжения и водоотведения, в ходе которой установлены факты эксплуатации ливневой канализации города с нарушением природоохранного законодательства. В реестре муниципальной собственности учитывается 138 896,94 метров сетей городской ливневой канализации, в составе коллекторов городской ливневой канализации имеются 45 выпусков в водные объекты, из них в р. р. Енисей – 22. Согласно информации администрации г. Красноярска в настоящее время 43 выпуска в водные объекты не имеют очистных сооружений, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения города Красноярска в связи с поступлением в водные объекты загрязняющих веществ. В ноябре 2020 года совместно со специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, представителями администрации г. Красноярска проведено обследование ливневой канализации, расположенной на левобережной территории р. Енисей на границе Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (ул. Дачная в районе ЖД моста). Проверочными мероприятиями установлено, что по адресу: <...>, расположена автозаправочная станция. В процессе наполнения данной автозаправочной станции произошла авария, в результате которой, по словам ИП ФИО7, около 40 литров дизельного топлива разлились на почву, затем по ливневым стокам указанное топливо поступило в ливневую канализацию, а затем со сточными водами нефтесодержащие воды попали в акваторию р. Енисей. Так, Красноярской природоохранной прокуратурой 04.11.2020 и 05.11.2020 выездами на место зафиксированы факты выхода нефтесодержащих сточных вод в акваторию р. Енисей из выпуска ливневой канализации, на левобережной территории р. Енисей на границе Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (ул. Дачная в районе ЖД моста), диаметр трубы составляет 500 мм., длина коллектора - 1226 м. имеет выход в р. Енисей (выход сточных вод). В ходе проведения выездных мероприятий специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в соответствии с заявкой на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора №02-2/21-14195, 04.11.2020 и 05.11.2020 были отобраны пробы природной воды на содержание нефтепродуктов. Таким образом, установлено негативное влияние на качество поверхностного водного объекта р. Енисей и его загрязнение в результате сброса нефтесодержащих сточных вод из выпуска ливневой канализации. На основании изложенного, прокурор просит признать бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в р. Енисей по системе ливневой канализации г. Красноярска на левобережной территории р. Енисей на границе Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (ул. Дачная в районе ЖД моста) в месте выпуска с координатами Х:629726,342; Y:94918,501 незаконным, обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется по указанной выше системе ливневой канализации.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что способ исполнения решения административный истец оставляет на усмотрение административного ответчика. В данном случае возможна установка очистных сооружений на коллекторе, либо очищение вод будет происходить через очистную систему, расположенную на ливневой канализации, выпуск сточный вод которых производится поблизости от спорного объекта, возможно при утверждении схемы ливневой канализации г. Красноярска данный коллектор будет демонтирован.

Представители административных ответчиков администрации г. Красноярска ФИО1, ФИО2 (полномочия проверены), действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку отсутствует доказательства незаконности бездействия административного ответчика. События, на которые ссылается прокурор в административном иске, имели разовый характер, и разлив нефтепродуктов произошел не по вине административного ответчика.

Представители заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4, ФИО3 (полномочия проверены), действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований, поддержали доводы представителей административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц: департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО5, МКУ «УДИБ» - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что бездействия со стороны ответчика не допущено.

Представители заинтересованных лиц Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее представителем управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО8 (полномочия проверены) были представлены письменные пояснения по делу, в которых указала, что в соответствии с полномочиями управление по результатам открытого конкурса заключило 19.07.2021 с АО «Гранит Информ» муниципальный контракт №16/2021 на выполнение работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения г. Красноярска с учетом развития систем ливневой канализации. Срок выполнения работ по договору составил до 19.11.2021, однако работы не окончены, связи с обращением подрядчика в Росреестр за получением разрешения на рассекречивание карт (схем) текущего и планируемого размещения объектов систем ливневой канализации г Красноярска.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Прокурор обжалует незаконность длящегося бездействия административного ответчика, следовательно, предусмотренный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9).

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 № 2410, а также Государственным- стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.01.1982 № 805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела для осуществления водоотведения на территории г. Красноярска используется ливневая канализация.

В соответствии с информацией департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в реестре муниципальной собственности учитывается 138 896,94 метров сетей городской ливневой канализации. В составе коллекторов городской ливневой канализации имеются 45 выпусков в водные объекты, в том числе р. Енисей - 22.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Красноярской природоохранной прокуратурой на основании решения от 03.03.2021 проведена проверка исполнения администрацией г. Красноярска полномочий по организации водоснабжения и водоотведения. Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО9 по фактам загрязнения акватории р. Енисей, свидетельствующий о допускаемых нарушениях природоохранного законодательства вызванных отсутствием очистных сооружений на ливневых канализациях в г. Красноярске. Срок проверки установлен с 03.03.2021 по 02.04.2021.

В ходе проверки установлены факты эксплуатации ливневой канализации города с нарушением природоохранного законодательства.

Так, Красноярской природоохранной прокуратурой 04.11.2020 и 05.11.2020 выездами на место зафиксированы факты выхода нефтесодержащих сточных вод в акваторию р. Енисей из выпуска ливневой канализации, на левобережной территории р. Енисей на границе Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (ул. Дачная в районе ЖД моста), диаметр трубы составляет 500 мм., длина коллектора - 1226 м. имеет выход в р. Енисей (выход сточных вод).

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб природной воды в следующих точках.

04.11.2020: точка 1 - природная вода т.1 (проба № 700г-пр) - природная вода р. Енисей, в месте выпуска ливневой канализации (сброса сточных вод), находящейся между Николаевским и Железнодорожным мостами г Красноярска координаты 55°59&apos;31,8" с.ш. 092°48&apos;33,9" в.д; т.2 (проба № 701г-пр) - природная вода р. Енисей, 500 м выше места выпуска ливневой канализации (сброса сточных вод), находящейся между Николаевским и Железнодорожным мостами г. Красноярска координаты 55°59&apos;23,7" с.ш. 092°47&apos;58,1" в.д (фоновая проба); т.3 (проба № 702г-пр) - природная вода р. Енисей, 500 м ниже места выпуска ливневой канализации (сброса сточных вод), находящейся между Николаевским и Железнодорожным мостами г. Красноярска координаты 55°59&apos;36,3" с.ш. 092°49&apos;00,8" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над предельно допустимой концентрацией (далее – ПДК):

- проба № 700 г-пр (в месте сброса сточных вод) установлено превышение в 538 раз, проба № 701 г-пр (500 м выше сброса сточных вод) установлено превышение в 3,2 раза, проба № 702 г-пр (500 м ниже сброса сточных вод) установлено превышение в 7,2 раза.

05.11.2020: точка 1 (проба № 703г-пр) - природная вода р. Енисей, в месте выпуска ливневой канализации (сброса сточных вод), находящейся между Николаевским и Железнодорожным мостами г Красноярска координаты 55°59&apos;31,8" с.ш. 092°48&apos;33,9" в.д; точка 2 (проба № 704г-пр) - природная вода р. Енисей, 500 м выше места выпуска ливневой канализации (сброса сточных вод), находящейся между Николаевским и Железнодорожным мостами г. Красноярска координаты 55°59&apos;23,7" с.ш. 092°47&apos;58,1" в.д (фоновая проба); т.З (проба № 705г-пр) - природная вода р. Енисей, 500 м ниже места выпуска ливневой канализации (сброса сточных вод), находящейся между Николаевским и Железнодорожным мостами г. Красноярска координаты 55°59&apos;36,3" с.ш. 092°49&apos;00,8" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над предельно допустимой концентрацией (далее – ПДК):

- проба № 703 г-пр (в месте сброса сточных вод) установлено превышение в 10,2 раза, проба № 704 г-пр (500 м выше сброса сточных вод) превышение в ПДК в фоновой пробе отсутствует, проба № 705 г-пр (500 м ниже сброса сточных вод) установлено превышение в 1,6 раз.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по содержанию нефтепродуктов установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 №552, что подтверждается справкой Росприроднадзора, согласно которой по итогам участия в проверке установлен факт негативного влияния на качество поверхностного водного объекта реки Енисей в результате сбора нефтесодержащих сточных вод из выпуска ливневой канализации.

Согласно акту по результатам проверки соблюдения требований законодательства от 19.08.2022 очистка сточных вод из системы ливневой канализации г. Красноярска, расположенной в районе 4 моста Николаевского проспекта в месте выпуска с координатами Х:629726,342; Y:94918,501 отсутствует.

Таким образом, в ходе проведенных проверок установлено, что в водный объект - р. Енисей осуществляется сброс нефтесодержащих стоков из системы ливневой канализации г. Красноярска.

Таким образом, сброс в р. Енисей сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, свидетельствует о бездействии администрации, что способствует нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что может повлечь невосполнимый ущерб окружающей среде.

Кроме того, указанные нарушения природоохранного законодательства посягают на установленный государством порядок использования водных объектов, и свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, ранее, 12.03.2021, в адрес Главы города Красноярска уже вносилось представление и.о. Красноярского природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства в связи с установленными нарушениями при эксплуатации ливневой канализации.

Указанное представление рассмотрено администрацией г. Красноярска 15.04.2021, доводы прокуратуры признаны обоснованными, согласно ответу и.о. Главы города содержание сетей ливневой канализации осуществляется в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, заключенного в 2021 году между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и муниципальным предприятием г. Красноярска «САТП». Работа по модернизации, развитию системы ливневой канализации с учетом строительства очистных сооружений на существующих выпусках в водные объекты находится на контроле администрации, принимаются меры по получению дополнительного финансирования в указанной области.

Таким образом, стороной административного ответчика ни в ходе проведенной прокуратурой проверки, ни в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что принимаемые на сегодняшний день администрацией меры по устранению допущенных нарушений не эффективны, что препятствует восстановлению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

По существу доводы административного ответчика сводятся к тому, что вопрос очистки сточных вод невозможно решить без актуализации существующей схемы водоснабжения и водоотведения с учетом развития систем ливневой канализации. Поскольку работы в этом направлении проводятся, незаконного бездействия со стороны администрации не допущено.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры администрации г. Красноярска (заказчик) и АО «Гранит Информ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 № 16/2021 на выполнение работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения города Красноярска с учетом развития систем ливневой канализации. Срок выполнения работ – 19.11.2021.

Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на установленный муниципальным контрактом срок, работы по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения по различным причинам не исполнены.

Согласно сведениям представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО8 работы по муниципальному контракту приостановлены подрядчиком в связи с обращением подрядчика в Управление Росреестра по Красноярскому краю за получением разрешения на рассекречивание карт (схем) текущего и планируемого размещения объектов систем ливневой канализации г. Красноярска.

Иных доказательств, свидетельствующих о принимаемых администрацией действиях по ускорению указанных работ, в материалы дела не представлено.

Сведений о принятии иных мер, направленных на устранение допущенных нарушений в области охраны окружающей среды, суду также не представлено.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), а также об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 45 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62) администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: обеспечивает организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Согласно ст. 46 Устава органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

С учётом изложенного, доводы о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство очистных сооружений относится к компетенции департамента градостроительства администрации, судом не принимаются, т.к. согласно уточненным требованиям, административный истец просит возложить на администрацию обязанность организовать очистку сточных вод на спорных участках без конкретизации способа очистки.

Кроме того, согласно положению о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, департамент является органом администрации, созданным в целях реализации полномочий администрации в области градостроительной политики, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что при наличии оснований администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления вправе поручить совершение определенных действий, направленных на исполнение решения суда, любому органу администрации в пределах своей компетенции.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании бездействия административного ответчика незаконным и возложении соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости административным ответчиком совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на срок устранения таких нарушений

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для организации очистки сточных вод, суд полагает возможным установить для административного ответчика полутора летний срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость исполнения требований природоохранного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска, выразившиеся в неприятии мер по очистке сточных вод системы ливневой канализации со сбросом в р. Енисей.

Возложить обязанность на администрацию г. Красноярска в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в р Енисей по системе ливневой канализации г. Красноярска на левобережной территории р. Енисей на границе Октябрьского и <...> в районе железнодорожного моста в месте выпуска с координатами Х:629726,342; Y:94918,501.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова