УИД 45RS0026-01-2025-015357-72

Дело № 2-10281/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ООО «СУЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее работал в ООО «СУЭС» в должности водителя автомобиля 4 разряда Управления механизации и транспорта Автоколонны №, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут (приказ №ф/1лс от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя транспортным средством ГАЗОН 2735ОН, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СУЭС» в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, и судебные расходы, на общую сумму 140132 руб. Данное решение суда ООО «СУЭС» исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. При подаче искового заявления в суд Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5204 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 140 132 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера ущерба возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУЭС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность водителя автомобиля 4 разряда Управления механизации и транспорта Автоколонны №. Также факт трудоустройства подтверждается дополнительным соглашением №/ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ГАЗОН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СУЭС».

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA Priora, допустив с ним столкновение. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств LADA Priora, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0326008956, ГАЗОН – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0365880859.

В момент ДТП автомобиль ГАЗОН на праве собственности принадлежал ООО «СУЭС», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 146400 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения убытков, ФИО6 обратился в Курганский городской суд <адрес> с требованиями к ФИО1, ООО «СУЭС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУЭС» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 108 561 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб. по оплате государственной пошлины – 3 371 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ООО «СУЭС» осуществило ФИО6 выплату в размере 140 132 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 140132 руб., которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим: вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУЭС» составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. В ходе указанной проверки с работника было истребовано письменное объяснение, согласно которого ФИО1 указал, что управлял автомобилем ГАЗ 2733, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут (приказ №ф/1лс от ДД.ММ.ГГГГ)

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен виновными действиями ответчика, которым были нарушены ПДД РФ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом его материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 140 132 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 140 132 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья Т.В. Попова